Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 по делу № 33-42346/2017 от 19.10.2017

Судья: фио                       Гр . дело №33-42346

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года         г.Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей ­Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Страховая наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества Страховая наименование организации в счет возмещения ущерба 275 179,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951,80 рублей, а всего 281 131,61 (двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать один) рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества Страховая наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате вызова эксперта в размере 1 500 рублей (сумма прописью).

Взыскать с Акционерного общества Страховая наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате вызова эксперта в размере 4 500 рублей (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 1 116 515,36 руб., что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак С481УЕ 197, в сумме 1 821 515,36 руб., страховым возмещением, выплаченным страховщиком риска гражданской ответственности фио в размере 120 000 рублей, и стоимостью годных остатков указанной автомашины в размере 585 000 руб., указывая, что вред имуществу, риск повреждения и утраты которого была застрахован истцом, а именно повреждения автомашины марка автомобиля, был причинен в результате ДТП, произошедшего 16.03.2013 г. по вине ответчика фио,  управлявшей автомашиной Инфинити, государственный регистрационный знак К057СО 190, и поскольку размер выплаченного страхователю истца возмещения превышает размер установленной законом страховой суммы, то к истцу, выплатившему возмещение потерпевшему, перешло право требования в пределах выплаченной суммы и в том числе к причинителю вреда – в сумме свыше 120 000 рублей, что составило цену иска.

Заочным решением Мытищинского городского суда адрес от 14.07.2015 г. иск был удовлетворен.

Определением Мытищинского городского суда адрес от 23.11.2016 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, и определением того же суда от того же числа дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал; ответчик фио не явилась, ее представитель фио явилась, иск не признала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права в части учета износа транспортного средства, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика фио – фио – явилась, полагала жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомашина марка автомобиля, 2012 г.в., государственный регистрационный знак С481УЕ 197, риск повреждения которой был застрахован ее собственником - страхователем фио – в наименование организации на основании страхового полиса от Т08Ф-телефон от 31.05.2012 г. периодом с 01.06.2012 по 31.05.2013 гг. в пределах страховой суммы в размере 1 804 561 руб., была повреждена в результате ДТП, произошедшего 16.03.2013 г. по вине ответчика фио, управлявшей автомашиной Инфинити, государственный регистрационный знак К057СО 190, чья гражданская ответственность при управлении данной машиной была застрахована СОАО «ВСК» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, и допустившей нарушение п. 13.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной страхователя истца.

Установлено также, что во исполнение договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак С481УЕ 197, истец произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, что подтверждено платежным поручением на сумму 1 804 561 руб. (т. 1, л.д. 48), - а страхователь передал страховщику годные остатки автомашины, расчетная стоимость которых согласно заключению специализированной организации составляет 585 000 руб.; после урегулирования убытка между сторонами договора добровольного страхования, страховщик гражданской ответственности причинителя вреда произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размер ущерба составил разницу между выше указанными суммами и на то, что применительно к правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю  вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потепревшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - т.е. к ответчику фио

В то же время, согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 1-134), стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца - марка автомобиля, государственный регистрационный знак С481УЕ 197 - с учетом износа поврежденных в результате ДТП и подлежавших замене деталей составляла 1 020 740,68 руб., без учета износа – 980 179,81 руб., а ее доаварийная стоимость на дату ДТП – 1 137 477,15 руб.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП), в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных выше величин стоимости восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак С481УЕ 197, и ее доаварийной стоимости следует вывод о том, что стоимость ее ремонта менее стоимости на дату ДТП, следовательно, ремонт экономически целесообразен, а то обстоятельство, что при заключении договора добровольного страхования страховщик ОА СК «Альянс» и страхователь фио пришли к соглашению об ином определении случая полной конструктивной гибели транспортного средства, юридического значения в данном случае не имеет и каких-либо прав и обязанностей для ответчика фио, как для лица, не участвовавшего в указанном договоре в качестве стороны, не порождает.

Поскольку заключение судебно-автотехнической экспертизы мотивировано, а выводы эксперта соответствуют исследовательской части, оно было обоснованно принято судом за основу, однако, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, судом не было учтено, что вследствие столкновения автомашин на стороне ответчика фио возникло обязательство из причинения вреда, размер которого составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, при этом, поскольку надлежащим доказательством – заключением судебно-автотехнической экспертизы – подтверждена возможность восстановления автомашины исходя из стоимости подлежащих замене запасных частей с учетом их износа, таковой принимается в сумме 980 179,81 руб.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признается, что потерпевший имел к причинителю вреда право требования в сумме 980 179,81 руб. – 120 000 руб. = 860 179,81 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак С481УЕ 197, и страховой суммой, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на дату ДТП, соответственно, к наименование организации, заменившему потерпевшего в спорном правоотношении применительно к правилам ст. 387 ГК РФ, перешло право требований в той же сумме.

Как указывалось выше, способ урегулирования убытка, согласованный между страховщиком и страхователем по договору добровольного имущественного страхования, в рассматриваемом случае юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку фактически размер выплаченного страховщиком возмещения, с учетом стоимости годных остатков автомашины, превышает размер права требования к причинителю вреда, перешедшего к страховщику в результате суброгации, - что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  применительно к правилам ст. 965 ГК РФ к истцу, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил владельца автомашины марка автомобиля  в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда  в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - т.е. к ответчику фио; с учетом изложенного выше,  заявленное страховой компанией требование признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 860 179,81 руб., что составляет 86 % от цены заявленного требования, в связи с чем, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 86 % от понесенных, что от оплаченной истцом пошлины (т. 1, л.д. 5) составит 11 853,02 руб.; в том же соотношении подлежат распределению между сторонами и расходы по оплате расходов по вызову эксперта, составившие 6 000 рублей и подлежащие возмещению экспертной организации за счет средств истца наименование организации – в сумме 840 руб. и с ответчика – в сумме 5 160 руб., - и в том же соотношении истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией, что от оплаченной истцом пошлины в сумме 3 000 рублей составит 2 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 860 179,81 ░░░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 853,02 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ – 5 160 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 840 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 580 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░