Решение по делу № 02-5966/2017 от 09.10.2017

Дело №2-5966/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   14 декабря 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Муртазиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/17 по иску Завьялова Игоря Александровича к ООО «Френч-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Френч-Авто» о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что у ИП Мансурова Р.А. был куплен двигатель * с навесным оборудованием стоимостью 38 400,00 руб. 02.10.2016 г. двигатель установлен сотрудниками ООО «Френч-Авто», при пробном пуске двигатель заглох, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой снять двигатель, оставив ТС у ответчика. 20.10.2016 г. ответчик уведомил, что автомобиль находится на территории автосервиса. По прибытии на место истцом обнаружен автомобиль с разобранным моторным отсеком, непригодным к эксплуатации. Истец обратился с указанным иском, в котором просит взыскать денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля ввиду ненадлежащего оказания услуг сотрудниками ООО «Френч-Авто», в том числе, стоимость расходных материалов, в общей сумме 132 318,00 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Френч-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения общества, уважительности причин неявки суду не представлено. Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ИП Мансуров Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с требованиями п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 02.10.2016 г. истец заключил с ООО «Френч-Авто» договор на оказание услуг, что подтверждается заказом-нарядом на работы №* (л.д. 10). Работы – замена ГРМ, ремонт глушителя, с/у ДВС, стоимость составила 19 000,00 руб.

04.05.2016 г. истцом в ООО «Френч-Авто» подана претензия о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг (л.д. 21-22).

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что 20.10.2016 г. истцом обнаружен автомобиль с разобранным моторным отсеком, непригодным к эксплуатации. По данному факту истец обратился с заявлением в отдел МВД по району Отрадное г. Москвы, постановлением ст. УУП ОУУП в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Как следует из указанного постановления, в рамках проведения проверки был опрошен Кусачев М.В., являющийся генеральный директором ООО «Френч-Авто», который пояснил, что автомашина Завьялова И.А. действительно обслуживалась в техническом центре общества, претензии общество готово рассмотреть в судебном порядке. В связи с повторным обращением истца в правоохранительные органы постановлением ст. УУП ОУПП Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из представленных документов, истцом с целью восстановления нарушенного права понесены расходы, связанные с покупкой запчастей и их установкой на автомобиль, в том числе: покупка двигателя с навесным оборудованием – 38 400,00 руб., стоимость работ по установке двигателя – 19 000,00 руб., - покупка сальника коленвала заднего – 525,00 руб., элемента масляного фильтра – 350,00 руб., антифриз – 1 050,00 руб., масло для АКПП – 3 000,00 руб., комплект ГРМ – 3 505,00 руб., масло моторное полусинтетическое – 1 368,00 руб., блок ЭБУ – 3 000,00 руб., модуль зажигания – 2 500,00 руб., сборка двигателя – 10 000,00 руб., адаптация блока ЭБУ – 3 000,00 руб., модуль зажигания – 2 500,00 руб., сборка частично разобранного двигателя и соединение его с АКПП – 10 000,00 руб., адаптация блока ЭБУ – 3 000,00 руб., установка и подключение ДВС и АКПП в моторном отсеке – 10 000,00 руб., кронштейн правой опоры двигателя – 1 000,00 руб., прокладка клапанной крышки – 600,00 руб., а всего в сумме – 132 318,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, формулируя предмет и основание иска, Завьялов И.А. ссылается на то, что в результате осуществления некачественных услуг по ремонту автомобиля сотрудниками ответчика, истец понес расходы.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты, оснований для освобождения от возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, являющегося исполнителем услуг, судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, и наступившими убытками истца, вследствие чего в пользу Завьялова И.А. с ООО «Френч-Авто» подлежат взысканию данные расходы.

При этом суд исходит из того, что в силу распределения бремени доказывания по делу данной категории доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 159,00 руб., из расчета-132 318,00 руб./2.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 345,00 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом количества судебных заседаний и категории дела, суд взыскивает денежные средства в пользу истца с ответчика в размере 25 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5176,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Френч-Авто» в пользу Завьялова Игоря Александровича денежные средства в размере 132 318 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 00 коп., штраф в размере 66 159 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Френч-Авто» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 176 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Жигалина