Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1314/2020 от 13.11.2020

дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием:

подсудимого Брянцева В.Ю.,

защитника подсудимого Брянцева В.Ю. – адвоката Костандян Л.С.,

государственного обвинителя Алехина Р.Ю.,

представителя потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиня-емого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ:

Брянцева В. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>-кесска Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, име-ющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не рабо-тающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Брянцев Владислав Юрьевич органами следствия обвиняется в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, - грабеже, то есть открытом хищ-нии чужого имущества.

В обвинительном заключении указано, что Брянцев В.Ю. дата в 17 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умыш-ленно, из корыстных побуждений, имея умысел хищение чужого имущества, руководству-ясь корыстными мотивами, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией в ассорти-менте. Реализуя задуманное, Брянцев В.Ю. взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски «Ballantines Finest» 40 %, объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 583 рубля 75 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и направился к выходу из магазина, минуя зону кассы, не оплатив товар, однако, действия Брянцева В.Ю. стали очевидными для сотрудников магазина, которые потребовали от Брянцева В.Ю. прекратить свои про-тивоправные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество, осознавая откры-тый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для окружа-ющих, не отказался от задуманного и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, изъяв вышеуказанное имущество в свою пользу против воли собственника и, по-лучив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил своими умышленными и противоправными действиями ООО «Аг-роторг» имущественный вред на указанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Брянцева В.Ю. от представителя потерпевшего А поступило ходатайство о прекращении уголовного де-ла в отношении подсудимого Брянцева В.Ю., в связи с примирением сторон, в котором указано, что они с Брянцевым В.Ю. помирились, подсудимый возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес свои извинения, представитель потерпев-шего никаких претензий к Брянцеву В.Ю. не имеет.

    Подсудимый Брянцев В.Ю. просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с его примирением с представителем потерпевшего, принесением им извинений, отсутствием со стороны представителя потерпевшего к нему претензий.

    Защитник подсудимого Брянцева В.Ю. - адвокат Костандян Л.С. также просил суд заявленное представителем потерпевшего А ходатайство удовлетво-рить и прекратить уголовное дело в отношении Брянцева В.Ю. за примирением сторон.

    Государственный обвинитель Алехин Р.Ю. возражал против удовлетворения заяв-ленного представителем потерпевшего ходатайства.

Суд, обсудив заявленное представителем потерпевшего А хода-тайство, выяснив обстоятельства добровольного и по собственной инициативе написания ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав позицию сторон защиты и обвинения, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежа-щим и удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потер-певшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении прес-тупления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Брянцев В.Ю. ранее не судим, впервые со-вершил преступление средней тяжести, помирился с представителем потерпевшего Аб-дулвагидовым В.Ф., загладил причиненный представителю потерпевшего вред, принес ему свои извинения, и они с представителем потерпевшего помирились.

Из заявления представителя потерпевшего А и высказанной в су-дебном заседании позиции следует о его добровольном желании прекратить уголовное де-ло в отношении Брянцева В.Ю. за примирением сторон, об отсутствии у него претензий к подсудимому, возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, принесе-нием со стороны Брянцева В.Ю. извинений, он его простил и с ним помирился.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголов-ное дело в отношении Брянцева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предус-мотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с при-мирением сторон, и на основании статьи 76 УК РФ, освободить Брянцева В.Ю. от уголов-ной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Брянцева Владислава Юрьевича, обвиняемого в совер-шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить Брянцева Владислава Юрьевича от уголовной ответственности за совер-шение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления нас-тоящего постановления в законную силу, в отношении Брянцева Владислава Юрьевича – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятероч-            ка» ООО «Агроторг», находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- одну бутылку виски «Ballantines Finest» 40 %, объемом 0,5 литра, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего А, – оставить в веде-нии последнего.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                А.А. Кущ