Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23489/2014 от 18.09.2014

5

судья: А.Г. Полякова

гражданское дело №33-23489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, И.И. Басырова

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе Сташкова Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу по заявлению Сташкова Т.В. об оспаривании постановлений и актов судебного пристава - исполнителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Сташков Т.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушения закона и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, постановление об окончании исполнительного производства, акт об изменении места совершения исполнительных действий от --.10.20-- г., акт совершения исполнительных действий от -.10.20-- г., акт совершения исполнительных действий от --.10.20-- г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года постановлено: в удовлетворении заявлений Сташкова Т.В. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе Сташкова Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Должник Сташков Т.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения по известному суду месту жительства.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель МО по ОИПНХ России по Москве УФССП России по Москве Макуашев Н.Р. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что -- апреля 20-- года судебным приставом - исполнителем Д. отдела судебных приставов УФССП по Москве И.В. Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № --, предметом исполнения которого является обязание Сташкова Т.В. демонтировать гаражный бокс № --, расположенный по адресу: ---, освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок - предоставление права демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка префектуре САО г. Москвы.

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес заявителя, указанный в исполнительном документе, что подтверждается представленной копией конверта.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП И.В. Л. от -- сентября 20-- года право осуществления действий по демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка от демонтированного строения предоставлено взыскателю - префектуре САО г. Москвы.

-- сентября 20-- года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию, в котором содержатся сведения о том, что гаражный бокс, владельцем которого является заявитель, не демонтирован.

Постановлением от -- ноября 20-- года с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме -- руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - -- ноября 20-- года.

Постановлением главного судебного пристава Москвы от -- сентября 20-- года исполнительные производства об обязании физических лиц демонтировать гаражные боксы, размещенные на территории района Западное Дегунино по адресу: -- переданы из Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ОССП России по Москве.

На основании вышеуказанного постановления главного судебного пристава Москвы судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП И.В. Л. -- октября 20--года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

-- октября 20-- года исполнительное производство принято к производству судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ России по Москве УФССП России по Москве.

Согласно акту совершения исполнительных действий от -- октября 20-- года следует, что в указанную в акте дату в период с -- часов -- минут до -- часов --минут осуществлялся выход по адресу: ---, в ходе которого было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, гаражные боксы должниками не демонтированы, на территории гаражных боксов размещены уведомления о проведении работ по демонтажу гаражных боксов -- октября 20-- года.

Из акта совершения исполнительных действий от -- октября 20-- года, следует, что в указанную дату в период с -- часов до -- часов -- минут проводились работы по демонтажу гаражных боксов, указанных в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИПХН УФССП России по Москве от -- октября 20-- года исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат все предусмотренные законодательством сведения. Перечисленные обстоятельства послужили для суда основанием для отказа в удовлетворении требований Сташкова Т.В.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 -7.2 настоящей статьи.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Сташкова Т.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении должника о времени и месте рассмотрения дела по указанному самим заявителем адресу. Неполучение заявителем судебных извещений по своему месту жительства, не является препятствием к рассмотрению дела, и не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле на его своевременное рассмотрение (л.д. 2, 35).

Ссылки в жалобе на не извещение судебным приставом – исполнителем о времени совершения исполнительных действий, не обоснованы, так как управой района Западное Дегунино все владельцы гаражных боксов были уведомлены по контактным телефонам и на бумажных носителях о предстоящем сносе гаражей в принудительном порядке по причине начала строительно – монтажных работ и отказа владельцев осуществить снос гаражей самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения по фальсифицированным доказательствам, а именно о том, что суд постановил решение, используя имеющиеся в деле фиктивные фотографии, фиксирующие демонтаж гаража, не является обоснованным, поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств, документально подтверждающих его доводы. Более того, данное доказательство не являлось определяющим в смысле доказывания заинтересованным лицом значимых по делу обстоятельств, вследствие чего ссылки на них, как на основание отмены решения, не имеют правового значения по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и основанными на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи