Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2016 ~ М-2124/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2952/16

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г.Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Финашову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установил:

ООО СК «Согласие», обратились в Щелковский городской суд с иском к Финашову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 04 марта 2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, по вине Финашова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и нарушившего правил Дорожного Движения РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № механические повреждения.

Размер ущерба составляет 220 186 руб. 43 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису №

На момент ДТП, Застрахованное транспортное Средство было зарегистрировано в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 220 186 рублей 43 копейки.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Просят взыскать с ответчика сумму в размере 100 186 руб. 43 коп., и расходы по оплате госпошлины 3203 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Финашов Н.А. просил в удовлетворении иска отказать. Представил возражения на исковое заявление, которое поддерживает в полном объеме.

Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. При этом, в момент данного события, ответчик являлся работником ТТК «ВОВАВТО» г. Щелково, был допущен к работе – находился на рабочем месте и перевозил пассажиров, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты> г.р.з. №

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован по полисам ОСАГО № и ДГО № Выплата по возмещению причиненного ответчиком ущерба, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО, покрывается полисом Добровольного страхования гражданской ответственности до 1 000 000 рублей.

Соответственно, транспортное средство автобуса <данные изъяты> г.р.з. № не является личным транспортным средством ответчика, о принадлежит работодателю - ТТК «ВОВАВТО» г. Щелково, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, следовательно с требованием о возмещении ущерба в случае наличия оснований, истцу необходимо обращаться к ТТК «ВОВАВТО».

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ТТК «ВОВ АВТО» в судебное заседание не явился.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица ТТК «ВОВ АВТО» Агафонов В.А. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который являлся работником ТТК «ВОВАВТО» <адрес>, был допущен к работе – находился на рабочем месте и перевозил пассажиров, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты> г.р.з. №. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован по полисам ОСАГО № и №. Выплата по возмещению причиненного ответчиком ущерба, превышающего лимит ответственности по полису ОСАГО, покрывается полисом Добровольного страхования гражданской ответственности до 1 000 000 рублей.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, по вине Финашова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и нарушившего правил Дорожного Движения РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № механические повреждения.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от04 марта 2014 года в отношении Финашова Н.А. (л.д. 15), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»,полисам ОСАГО № и ДГО № (л.д. 101, л.д. 102).

На момент ДТП, Застрахованное транспортное Средство было зарегистрировано в ООО «СК «Согласие» по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 220 186 рублей 43 копейки (л.д. 30).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

На момент ДТП, 04.03.2014 ответчик Финашов Н.А. являлся работником ТТК «ВОВАВТО» г. Щелково, был допущен к работе – находился на рабочем месте и перевозил пассажиров, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты> г.р.з. №

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован по полисам ОСАГО № и ДГО № (до 1 000 000 рублей) (л.д. 101, 102).

Из представленного истцом страхового акта № 342377/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила 220 186 руб. 43 коп. (л.д. 6-7)

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Согласно п.1. ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления ВС РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию не с виновного в ДТП лица – Финашова Н.А., а со страховой компании по полису ДГО №.

Истец ООО «СК «Согласие» о замене ненадлежащего ответчика Финашова Н.А. надлежащим ответчиком ТТК «ВОВАВТО»не ходатайствовал.

Какие-либо сведения об обращении истца в ТТК «ВОВАВТО» либо о недействительности страхового полиса ДГО № в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец и его представитель правами, предусмотренными ст.ст.40,41 ГПК РФ на привлечение соответчика или замены ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовались.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Финашову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Финашову Н.А. не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также следует отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» к Финашову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             Торбик А.В.