Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2013 ~ М-376/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-454/13 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

31 мая 2013 года                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца Зуева Д.П. (по доверенности от 13.07.2011 г.), ответчика Михайлова М.В.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 к Михайлову Максиму Валерьевичу, Михайловой Оксане Сергеевне, Михайлову Валерию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнения), ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № Михайлову М.В. и Михайловой О.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год по<адрес>% годовых, под поручительство Михайлова В.В.. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора должник обязался погашать долг по ссуде начиная с июля 2011 года ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету созаемщиков (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 4.1 Договора) созаемщиками неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Михайлов М.В. и Михайлова О.С. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. 55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей 41 коп., проценты <данные изъяты> рубль 10 коп., неустойка <данные изъяты> рублей 04 коп.. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, залогодатель Михайлов В.В. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечил предоставление кредитору в залог имущество: объект недвижимости – двухэтажный одноквартирный кирпичный дом, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Оценочная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей; земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Оценочная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Созаемщики на сегодняшний день обязательства по кредитному договору не исполняют: возврат основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита не производят. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михайлову В.В. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес заемщика, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, предложение расторгнуть кредитный договор, но ответ на данное письмо в адрес истца не поступил. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Михайлова М.В., Михайловой О.С. и Михайлова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, а также взыскать солидарно с должника сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 коп., обратить взыскание в сумме задолженности по кредитному договору в размере суммы задолженности на заложенное имущество: одноквартирный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Зуев Д.П. (по доверенности) поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что после обращения с иском в суд оплаты по кредитному договору не производились.

Ответчик Михайлов М.В. в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Ответчики Михайлов В.В. и Михайлова О.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными повестками, а также подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма на имя Михайлова В.В., уважительных причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили, возражений по исковым требованиям в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд находит возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить созаемщикам – Михайлову М.В. и Михайловой О.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчики Михайлов М.В. и Михайлова О.С. обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25-30).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого распорядительной надписью филиала Михайлову М.В. в счет предоставления кредита зачислено <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Из выписки из лицевого счета Михайлова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей выдан безналичным путем (л.д.17).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору №, заключенному с Михайловым М.В. и Михайловой О.С., является ответчик Михайлов В.В., который отвечает по обязательствам созаемщиков перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока, договор прекращает действие после выполнения созаемщиками всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета, представленного истцом, ответчиками Михайловым М.В. и Михайловой О.С. в счет погашения кредита было уплачено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов уплачено – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рубля, общая сумма погашена – <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились.

Согласно суммы расчета исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма задолженности ответчиков Михайлова М.В. и Михайловой О.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля 41 коп., проценты <данные изъяты> рубль 10 копеек, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей 81 коп., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рубля 93 коп., неустойка по просроченным неполученным процентам <данные изъяты> рублей 30 коп. (л.д.14-16).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками (созаемщиками) Михайловым М.В. и Михайловой О.С., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно части 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из требования истца, направленного в адрес ответчиков Михайлова М.В., Михайловой О.С. и Михайлова В.В., Банк требовал о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и предлагает расторгнуть кредитный договор; но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасили.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348)

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Как следует из подп.2.1. пункта 2 и плп.1.1. пункта 1 договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиков залогодатель Михайлов В.В. предоставляет кредитору залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. имеет в собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.47).

Из выписки из ЕГПР на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Михайловым В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.48).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости отдельной квартиры (жилого дома), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта оценки с земельным участком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом НДС <данные изъяты> рублей (л.д.49-94).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки, в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым Максимом Валерьевичем, Михайловой Оксаной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Михайлова Максима Валерьевича, Михайловой Оксаны Сергеевны и Михайлова Валерия Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей 55 коп., и в возврат госпошлины с каждого ответчика: Михайлова Максима Валерьевича, Михайловой Оксаны Сергеевны и Михайлова Валерия Владимировича по <данные изъяты> рубля 88 коп.

Обратить взыскание в размере суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым Максимом Валерьевичем, Михайловой Оксаной Сергеевной, на заложенное имущество:

на двухэтажный одноквартирный кирпичный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты> установив начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей, и установив порядок реализации имущества с публичных торгов;

на земельный участок, категории земель: земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, установив начальную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей и установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова