Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25769/2019 от 11.06.2019

Судья: Юдина И.В. Гражданское дело № 33-25769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В., Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Алексеева ...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено: взыскать с Алексеева ... в пользу ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» денежные средства в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб. В иске Алексеева ... к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» обратилось в суд с иском к Алексееву И.Р. о взыскании денежных средств, в виде вознаграждения за оказанные услуги в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ВП 03-008479/2, в соответствии с условиями которого ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» обязалось оформить в собственность Алексеева И.Р. квартиру, расположенную по адресу: адрес. 30.01.2015 года состоялось подписание договора купли-продажи квартиры, а после государственная регистрация перехода права собственности на имя Алексеева И.Р. В результате состоявшейся 19.02.2015 года государственной регистрации Алексеев И.Р. стал собственником квартиры. ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Однако Алексеев И.Р. вознаграждение в размере 100 000 руб. ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» не выплатил.

Алексеев И.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям договора цена квартиры составляет 9 200 000 руб. Вознаграждение исполнителя входит в указанную стоимость жилого помещения. За покупку и оформление квартиры Алексеев И.Р. оплатил 9 200 000 руб. В связи с чем, его обязательства перед ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» исполнены в полном объеме. При этом ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» предоставило услуги по договору с недостатками, а именно, Алексеевым И.Р. в счет оплаты договора купли-продажи также по расписке были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. за неотделимые улучшения. Однако, купля-продажа неотделимых улучшений в сумме 500 000 руб. не была оформлена договором, переход права собственности на неотделимые улучшения не регистрировался. На основании изложенного, Алексеев И.Р. просил суд уменьшить цену за ненадлежащее выполненную работу по договору соразмерно выявленным недостаткам на 33%, что составляет 33 330 руб., взыскать с ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» в пользу Алексеева И.Р. денежные средства в размере 33 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 677 руб. 28 коп., а также взыскивать проценты, начиная с 17.04.2018 года до даты возврата денежных средств.

Представители ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» по доверенности Белякова Н.Н., Краснова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в основном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требованиях просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, изложенных в основном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору № 13 ПОЗ-008479/2 от 16 декабря 2014 года по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, заключенному между сторонами, ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации оформления объекта в собственность, а именно, 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу, адрес, в собственность Алексеева И.Р.

Согласно условиям договора цена квартиры определена в размере 9 200 000 руб.

На основании п. 2.1 договора предметом договора является оказание исполнителем (ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского») услуг заказчику (Алексееву И.Р.), направленных на организацию оформления объекта в собственность.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению сделки, получении необходимых документов, сдачи на регистрацию, получение свидетельств о регистрации перехода права для заказчика.

В судебном заседании также установлено, что 30.01.2015 года были заключены два договора купли-продажи долей в квартире по адресу: адрес, а именно: между Шумаковой Е.М. (продавец) и Алексеевым И.Р. (покупатель) и между Сенча О.И., Журавлевой Р.А., Сенча И.В., Бобровым А.С. (продавцы) и Алексеевым И.Р. (покупатель).

За Алексеевым И.Р. зарегистрирован переход права собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру по адресу: адрес, о чем в ЕГРН 19.02.2015 года сделана запись регистрации № 77-77/007-77/007/01/20150139/6.

В соответствии с п. 5.2 договора документальным подтверждением факта выполнения обязательств по договору является акт выполнения работ (услуг). В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой исполнителем по истечении одного месяца со дня государственной регистрации права собственности на объект.

Вступившим в законную силу 30 мая 2018 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 2-286/18 по иску Алексеева И.Р. к ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установлено, что обязательства, принятые ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского», в соответствии с договором № 13 ПОЗ -008479/2 от 16.12.2014 года исполнены в полном объеме и приняты заказчиком (Алексеевым И.Р.) 20.03.2015 года без замечаний и возражений.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.1 договора № 13 ПОЗ -008479/2 от 16.12.2014 вознаграждение исполнителя по договору составляет сумму в размере 100 000 руб.

На основании п. 3.2.5 договора 13 ПОЗ -008479/2 от 16.12.2014 заказчик обязуется полностью выплатить причитающиеся исполнителю денежные суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Алексеева И.Р. вознаграждения по договору в размере 100 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» обязательств в соответствии с договором в полном объеме, однако вознаграждение Алексеевым И.Р. оплачено не было, что не оспаривалось Алексеевым И.Р. в ходе рассмотрения дела.

Суд отклонил доводы Алексеева И.Р. о том, что его обязательства перед ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» исполнены в полном объеме, вознаграждение исполнителя входит в указанную стоимость жилого помещения, за покупку и оформление которого Алексеев И.Р. оплатил 9 200 000 руб., поскольку это противоречит условиям заключенного договора, согласно которым вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования Алексеева И.Р., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» не являлось стороной заключенного Алексеевым И.Р. договора купли-продажи, а лишь оказывало содействие при осуществлении Алексеевым И.Р. сделки с недвижимостью, не являясь участником финансовых взаимоотношений между продавцом и покупателем объекта недвижимости.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, установлено, что денежные средства от Алексеева И.Р. ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» не получались.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии вины.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что Алексеевым И.Р. доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» своих обязательств по договору, представлено не было.

Кроме того, представителем ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» заявлено о пропуске Алексеевым И.Р. срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, обязательства ООО «ИНКОМ-Проспект Вернадского» в соответствии с договором 13 ПОЗ-008479/2 от 16.12.2014 года исполнены в полном объеме и приняты Алексеевым И.Р. 20.03.2015 года без замечаний и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 21.03.2015 года.

Встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора были заявлены Алексеевым И.Р. 19.04.2018 года.

Таким образом, Алексеевым И.Р. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Суд отклонил довод Алексеева И.Р. о том, что срок исковой давности составляет пять лет, поскольку Алексеевым И.Р. не было заявлено о недостатках в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части соразмерного уменьшения цены договора судебная коллегия находит правильным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в основных требования встречного искового заявления, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителей Роспотребнадзора, не может являться основанием для отмены решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; правовых оснований, установленных 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица в качестве третьего лица у суда также не имелось, обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора, а также неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с документом: подтверждение цены (покупки) вознаграждение исполнителя входит в стоимость жилого помещения, которая составляет 9200000 рублей, и сумма вознаграждения была оплачена истцу через третье лицо (продавца), является несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела расписок продавцов жилого помещения следует, что денежные средства в общей сумме 9200000 рублей были получены ими за проданные принадлежащие им доли в жилом помещении и за неотделимые улучшения, (л.д.60-62). Однако, из данных расписок не следует, что из полученной ими суммы 100000 рублей предназначались в качестве вознаграждения истцу, и данная сума была ими передана истцу.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Алексеева И.Р., выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1