Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК №11-333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьевой Марии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Арефьевой Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Том Тэйлор Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Арефьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена куртка женская, арт. 3555428.00.70, цвет 6901 «artic parta Jacket/Coats S», стоимостью <данные изъяты> руб., в процессе эксплуатации которой появились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Арефьева М.В. обратилась в ООО «ФИО2» для проведения исследования, по результатам которого установлено: наличие дефектов; куртка не соответствует требованиям нормативных документов. Стоимость данного исследования составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Арефьевой М.В. была направлена в адрес продавца претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении убытков за проведение исследования, однако, до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Арефьева М.В. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи куртки женской, арт. 3555428.00.70, цвет 6901 «artic parta Jacket/Coats S», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10499 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения, и далее по 104,99 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, на день подачи иска неустойка составила 104,99 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков на день вынесения судебного решения, и далее по 28 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, на день подачи иска неустойка составила 28 руб., убытки в размере 2800 руб. за проведение исследования специалиста, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что вывод суда о том, что покупателем продавцу не был представлен товар на проверку качества, чем истец лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить спор, не основан на законе.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Том Тэйлор Рус» истцом была приобретена куртка женская, арт. 3555428.00.70, цвет 6901 «artic parta Jacket/Coats S», стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арефьева М.В. обратилась в ООО «ФИО2» для проведения исследования по причине появления в товаре в процессе эксплуатации недостатков, по результатам которого осмотром установлено наличие следующих дефектов: строчки на участке втачивания «застежки-молния» выполнены на разном расстоянии от края, прослеживается их искривление; концы ниток не отрезаны; захват в шов и осыпание краевого среза материала по низку изделия; несимметричность карманов относительно линии низа куртки 0,5 см., указанные дефекты носят производственный характер. Куртка не соответствует требованиям нормативных документов. Стоимость данного исследования составила <данные изъяты> руб.

Как указывает истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес продавца претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении убытков за проведение исследования, однако, до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Вместе с тем, как следует из представленной истцом в дело почтовой квитанции указанная претензия направлялась ООО «Том Тэйлор Рус» по адресу: <адрес>, тогда как на кассовом чеке о приобретении товара указан адрес ответчика: <адрес>, в тексте самой претензии указан адрес ответчика: <адрес>. Таким образом, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с претензией на качество приобретенного товара, нарушение ответчиком ее прав как потребителя на удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец не представила ответчику товар для проверки его качества, чем лишила продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Доказательств невозможности возврата спорного товара ответчику Арефьевой М.В. не представлено.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Более того, как следует из представленного истцом заключения по проверке качества товара, выявленные в куртке недостатки (строчки на участке втачивания «застежки-молния» выполнены на разном расстоянии от края, прослеживается их искривление; концы ниток не отрезаны; захват в шов и осыпание краевого среза материала по низку изделия; несимметричность карманов относительно линии низа куртки 0,5 см.) являются видимыми, а не скрытыми, существовали на момент передачи товара потребителю, а не возникли в процессе эксплуатации. Истец, соглашаясь с данным качеством товара, приняла товар и оплатила за него обусловленную цену.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина