Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13047/2023 от 27.02.2023

УИД 77RS0022-01-2020-002280-29

Судья: Львова Ю.И

Гр. дело суда первой инстанции № 2-752/2022

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-13047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...фио... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ...... в пользу АО «Рольф» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Рольф» обратился в суд с иском к .......... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года между АО «Рольф» и ответчиком ............ заключен договор купли-продажи автомобиля № .... 04 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере сумма Цена автомобиля с учетом предоставленной скидки оставила сумма Скидка на автомобиль была предоставлена истцом ответчику при соблюдении ответчиком ряда условий, в том числе заключение договоров страхования.

17 октября 2019 года ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем страховой полис ... от 05 октября 2019 года расторгнут, 08 ноября 2019 года ответчику возвращены денежные средства в размере сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования АО «Рольф» удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО «Рольф» по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ... .... в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменным пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика ... ...., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ...фио...  - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика ...фио... по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «РОЛЬФ» по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ... .... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 454, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2019 года между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и ... .... (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому истец обязался передать, а ответчик оплатить автомобиль марка автомобиля. Сумма договора согласно п. 2.1 составила сумма, при этом покупателю предоставлена единовременная скидка по «Трейд-ин» в размере сумма, таким образом, цена договора с учетом скидки составила сумма (том 1 л.д. 4-7).

04 октября 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчику была предоставлена скидка в размере сумма.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка была предоставлена в связи с тем, что клиентом были соблюдены следующие условия:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний СПАО Ресо-Гарантия заключается договор страхования КАСКО ... на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца ООО «Ринг - Сити» заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты ...) на сумму не менее сумма

При этом согласно п. 3 соглашения при несоблюдении указанных условий скидка Покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Соглашения.

При разрешении спора суд исходил из того, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения, а именно, п. 2 - 4, следует, что при несоблюдении одновременно всех условий п. 2 скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплаты за автомобиль.

Суд первой инстанции признал установленным, что, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в связи с соблюдением ответчиком на момент заключения договора условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере сумма из которых (сумма- скидка по «Trade in» и сумма - скидка, предоставленная продавцом в связи с заключением договора страхования).

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сторонами по делу не оспаривается, что за проданный автомобиль ... .... оплатил сумма, кроме того, продавцом были учтены денежные средства в сумме сумма в соответствии с условиями Программы по схеме «Трейд-ин», за старый автомобиль, сданный ...... .....

Следует отметить, что предварительный договор, Договор купли - продажи и дополнительное к нему соглашение заключены в одну дату: 04 октября 2019 года. Автомобиль покупателю передан 07 октября 2019 года.

Как указано выше, стоимость автомобиля «...» по Предварительному договору составляет сумма.

Согласно условиям Договора купли - продажи, сумма - это стоимость автомобиля с учетом скидки в соответствии с условиями Программы по схеме «Трейд-ин» в размере сумма.

Кроме того, в п.22.5 кредитного договора, заключенного ...... .... с Банком ВТБ (ПАО) 05 октября 2019 года, стоимость автомобиля марка автомобиля, являющегося предметом залога, указана в размере сумма.

Из текста Дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля в п.2.1 Договора купли-продажи так же в размере сумма указана с учетом предоставленной Продавцом скидки уже в размере сумма в случае соблюдения условия Дополнительного соглашения о заключении покупателем в салоне Продавца с его партнерами договора КАСКО, договора страхования жизни и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с указанием минимальной цены каждого договора.

Таким образом, цена автомашины, указанная в договоре купли-продажи от 04.10.2019, отличается от цены, указанной в дополнительном соглашении, которое было также составлено 04.10.2019.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.1 Договора купли-продажи перечислены случаи, при наступлении которых цена договора в размере сумма может быть изменена продавцом в одностороннем порядке: изменение цены автомобиля производителем, поставщиком, пропорционально такому изменению.

В случае несогласия покупателя с изменением цены, он, с учетом положений пунктов 2.7-2.9 Договора купли-продажи, вправе до передачи ему автомобиля расторгнуть данный договор (л.д.4).

Как следует из материалов дела, истец об изменении согласованной в размере сумма (сумма с учетом скидки по программе утилизации старого автомобиля покупателя) цены договора в связи с наступлением событий, предусмотренных п.2.1 Договора купли-продажи в известность покупателя не ставил; в дополнительном соглашении не привел таких обстоятельств.

В судебном заседании истцом не приведено оснований, по которым цена транспортного средства могла измениться в тот же день после подписания договора купли-продажи автомашины.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что рекомендованная розничная стоимость автомобиля в спецификации, указанной в приложении № 1 к договору купли-продажи, составила сумма, что подтверждается выпиской из прайс-листа официального дистрибьютера автомобилей марка автомобиля, а также сведениями, предоставленными ООО «ММС Рус» по запросу суда.

Данная информация не опровергает доводы ответчика, поскольку не объясняет причину, по которой цена, указанная в договоре купли-продажи, была в одностороннем порядке изменена в дополнительном соглашении.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что цена транспортного средства с учетом скидки по «трейд-ин» составила сумма Ответчик оплатил продавцу денежные средства в сумме сумма, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств по основаниям предъявленного иска не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Рольф» к ...... о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: