Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49886/2016 от 05.12.2016

Судья фио

Дело № 33-49886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе председателя ЧРСПКК «Согласие» фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика ЧРСПКК «Согласие» о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд адрес - отказать

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к ЧРСПКК «Согласие», фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №10014G002 от дата и договору поручительства № 10014G002/1п от дата в размере сумма, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического возврата задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание в пользу истца на существенные права (требования) по договору займа №126-15с от дата и по договору займа № 136-15с от дата посредством перевода заложенных прав по указанным договорам займа на истца, установив следующую стоимость переведенных прав по договору займа №126-15с от дата в размере сумма, по договору займа №136-15с от дата в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ЧРСПКК «Согласие» заключен договор об открытии кредитной линии кредитный договор №. 10014G002, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, в виде возобновляемой кредитной линии со сроком действия до дата включительно в размере сумма с уплатой процентов в размере: проценты, начисляемые по каждому случаю выдачи кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, до даты его возврата, установленной кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно - 16% годовых; проценты в размере 32% годовых, начисляемые с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной кредитным договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, до даты фактического возврата кредита. В пределах установленного лимита задолженности в течении сроков действия договора ЧРСПКК «Согласие» выдано 3 транша (кредита) в следующем порядке и на следующих условиях: на основании дополнительного соглашения № 1 от дата в размере сумма на срок с дата до дата включительно с уплатой 16% годовых в пределах действия дополнительного соглашения; на основании дополнительного соглашения № 2 от дата в размере сумма на срок с дата до дата включительно с уплатой 20% годовых в пределах действия дополнительного соглашения; на основании дополнительного соглашения № 3 от дата в размере сумма на срок с дата до дата с уплатой 20% годовых в пределах срока действия дополнительного соглашения. дата наименование истца было изменено на наименование организации. В настоящее время денежные средства на счетах заемщика отсутствуют.

В связи с нарушением срока исполнения ЧРСПКК «Согласие» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, истец обратился к последнему с требованием об исполнении обязательства, которое доставлено адресату дата, однако требование осталось не исполненным. дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства №10014G002/1п, согласно которому фио полностью обязалась отвечать за исполнение ЧРСПКК «Согласие» всех денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В связи с нарушением срока исполнения ЧРСПКК «Согласие» обязательств по кредитному договору, истец обращался к фио с требованием об исполнении обязательств, однако, требование осталось не исполненным. По состоянию на дата задолженность не выплачена и составляет сумма, из которых: сумма основного долга по второму траншу сумма, сумма основного долга по третьему траншу сумма, проценты за пользование вторым траншем за период с дата по дата - сумма, проценты за пользование вторым траншем за период с дата по дата - сумма, проценты за пользование третьим траншем за период с дата по дата - сумма, проценты за пользование третьим траншем за период с дата по дата - сумма, пени за период с дата по дата - сумма Кроме того, дата между истцом и ЧРСПКК «Согласие» в обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав № 10014G002/1п, согласно которому, последний передал в залог имущественные права (требования) по договорам займа, заключенным между ЧРСПКК «Согласие» и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Дары природы», а именно имущественные права (требования) по следующим договорам: №126-15с от дата на сумму сумма, №136-15 от дата на сумму сумма Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В адрес суда от ответчика ЧРСПКК «Согласие» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения (жительства) ответчиков, т.е. в районный суд адрес, по доводам неподсудности данного спора Преображенскому районному суду адрес, изложенным в письменном заявлении и приобщенном к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала по заявленному ходатайству, указывая, что иск подан в Преображенский районный суд адрес, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Преображенском районном суде адрес. Кроме того, указала, что договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчики ЧРСПКК «Согласие» и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЧРСПКК «Согласие» фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио и представителя ответчика ЧРСПКК «Согласие», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшу против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что при заключении договора об открытии кредитной линии стороны (наименование организации и ЧРСПКК Согласие»), указали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе связанные с заключением, действительностью, исполнением, толкованием и применением последствий расторжения/недействительности/признания незаключенным настоящего договора подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде адрес (п. 7.8 договора).

На основании указанного положения Договора об открытии кредитной линии, истец обратился с указанным иском к ответчикам в Преображенский районный суд адрес.

Однако, указанные положения договора, коллегия считает, распространяют свое действие лишь на его стороны, т.е. на наименование организации и ЧРСПКК Согласие».

фио, будучи поручителем в данных правоотношениях, стороной договора между наименование организации и ЧРСПКК Согласие» не являлась, вследствие чего, довод истца о том, что в силу положений п. 3.4 Договора поручительства, на нее условия о согласованной сторонами подсудности спора, также имеет свое действие, коллегия считает неправомерным.

Более того, коллегия считает, что ответчик фио является физическим лицом и наиболее незащищенной стороной в споре.

Вследствие изложенного, условия и договоренности юридических лиц о подсудности спора, который мог быть рассмотрен в Преображенском районном суде адрес, а не в Арбитражном суде, лишь при участии фио в качестве стороны процесса, существенным образом нарушают ее права и интересы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца с настоящим иском в Преображенский районный суд адрес нельзя признать верным и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд адрес (телефон адрес), к подсудности которого относится место регистрации юридического лица ЧРСПКК Согласие», заявившего вышеуказанное ходатайство.

Руководствуясь ст. ст.телефон ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата, – отменить.

Передать настоящее гражданское дело поиску наименование организации к ЧРСПКК «Согласие», фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 10014G002 от дата и договору поручительства № 10014G002/1п от дата, обращении взыскания на предмет залога № 10014G002/1з от дата - в Ленинский районный суд адрес (телефон адрес).

Председательствующий

Судьи