Решение по делу № 33-2569/2013 от 31.10.2013

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-2569

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителей ЗАО «…» по доверенности В., П. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 сентября 2013 года по исковому заявлению М. к ЗАО «…» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению ЗАО «…» к М. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к ЗАО «…» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов в связи с наступлением страхового случая - пожара на дебаркадере в сумме 3500 000 рублей, а также взыскании штрафных санкций в размере 1 750 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 марта 2012 года между истцом и ЗАО «…» был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов. Согласно указанному договору Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату - страховую премию в размере 33 250 рублей при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Согласно отчету по обоснованию рыночной стоимости дебаркадера, составленному в целях заключения договора страхования принадлежащего истцу судна по указанию ответчика, по состоянию на 26 мая 2010 года обоснованная рыночная стоимость судна составляла 3 500 000 рублей, на основании чего была установлена соответствующая страховая сумма.

05 октября 2012 года на принадлежащем истцу на праве собственности дебаркадере произошел пожар, в результате которого строение дебаркадера уничтожено огнем полностью на площади 140 кв.м.

В соответствии с техническим заключением от 30 октября 2012 года, выданного ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области причиной возникновения пожара могло быть воздействие маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), в связи с чем, 09 ноября 2012 года ОУР МО МВД «Кинешемский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 октября 2012 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, а 11 октября 2012 года направил заявление о событии, имеющем страховые признаки страхового случая. Никаких выплат истцу произведено не было.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба судна Дебаркадер приблизительная стоимость ущерба равна рыночной стоимости судна и составляет 3 446 000 рублей. Из указанных документов, истец полагает возможным сделать вывод о том, что судно в результате пожара полностью уничтожено

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение согласно условиям договора в размере 3 500 000 в полном объеме, а также штрафные санкции в размере 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, наличием в договоре страхования условия о франшизе и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения (477 310 рублей 48 копеек) представитель истца по доверенности С. просила суд взыскать в пользу М. с ЗАО «…» страховое возмещение по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов в сумме 2 954 761 рубль 52 копейки, штрафные санкции в размере 1 477 380 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 12 100 рублей и по оплате услуг адвоката - 20 000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика обратился в суд со встречным исковым заявлением, который мотивирован тем, что 11 марта 2012 года между ЗАО «…» и М. заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 11 марта 2012 года. Объектом страхования является дебаркадер, распложенный в городе Кинешме, по улице…, при этом страховая (действительная) стоимость имущества, согласно заявлению-анкете, составляет 3 500 000 рублей. После наступления страхового случая М. был представлен договор купли-продажи судна от 24 апреля 2007 года, в соответствии с которым стоимость дебаркадера составляет 50 000 рублей. Следовательно, страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, что в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным. По мнению представителя ЗАО «…», М. нарушил существенные условия договора, представив страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем представитель ЗАО «…» просила суд признать договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 11 марта 2012 года недействительным, взыскать с М. в пользу ЗАО «…» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решением Октябрьского районного суд города Иванова исковые требования М. удовлетворены частично, в пользу истца с ЗАО «…» взысканы страховое возмещение в размере 2 954 761 рубль 52 копейки, штраф в размере 1 477 380 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на экспертизу - 12 100 рублей.

Кроме того, с ЗАО «…» в доход бюджета городского округа города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 22 973 рублей 81 копейки.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «…» к М. о признании договора страхования недействительным отказано.

С решением суда не согласны представители ЗАО «…» по доверенности В., П. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признать договор страхования от 11 марта 2012 года недействительным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО «…» по доверенности П., поддержавшую жалобу, представителя М. по доверенности С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцу М. принадлежит на праве собственности судно - дебаркадер.

11 марта 2012 года между М. и ЗАО «…» был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов, заключение договора удостоверено страховым полисом. Согласно указанному договору Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату - страховую премию в размере 33 250 рублей при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховая сумма определена в 3 500 000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 30 000 рублей. Срок действия договора - с 12 марта 2012 года по 11 марта 2013 года. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества хозяйствующих субъектов № 050.

Страховая сумма определена на основании отчета № 26/05110 по обоснованию рыночной стоимости дебаркадера.

М. оплачена страховая премия 11 марта 2012 года - 16 625 рублей и 06 июня 2012 года - 16 625 рублей.

05 октября 2012 года на принадлежащем истцу на праве собственности дебаркадере произошел пожар, в результате которого строение дебаркадера уничтожено огнем полностью на площади 140 кв.м.

11 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем страховые признаки страхового случая. Случай признан ответчиком страховым, ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 477 310 рублей 48 копеек.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость затрат на восстановление дебаркадера, поврежденного в результате пожара, составляет 3462072 рубля, годные остатки на момент наступления страхового случая отсутствуют, стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу при существующих ограничениях (застрахован только конструктив дебаркадера без отделки) с учетом износа в ценах на момент наступления страхового случая составляет 2953 140 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных М. требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска «…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть признан недействительным только в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые были известны страхователю на момент заключения договора страхования.

По смыслу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации «предоставлением заведомо ложных сведений» является факт сообщения сведений, которые были известны страхователю на момент заключения договора страхования, но которые он намеренно (умышленно) исказил с целью получения для себя материальной выгоды.

Таким образом, для признания договора страхования недействительным необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными.

Такое основание признания договора недействительным указано и в пункте 10.4.3 Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов №050.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «…» пояснила, что спорный объект был застрахован ответчиком дважды – в 2011 и 2012 г.г., страховая стоимость сторонами договора была определена в размере 3500000 рублей. Перед заключением первоначального договора в 2011 году страховщику был представлен Отчет №26/05/10 по обоснованию рыночной стоимости дебаркадера, содержащий договор купли-продажи дебаркадера от 24 апреля 2007 года по цене 50 000 рублей. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что 09 марта 2012 года ЗАО «…» самостоятельно произвела фотографическую фиксацию дебаркадера (т.2 л.д. 232) и 11 марта 2012 года вновь заключила с М. договор страхования указанного объекта на страховую сумму в размере 3500000 рублей. При этом страховая компания самостоятельно оценку не проводила, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она согласилась с представленным М. отчетом об оценке действительной стоимости дебаркадера. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что М. никакими умышленными действиями не вводил ЗАО «…» в заблуждение относительно существенных условий договора.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы относительно неправильности расчета подлежащей взысканию суммы ущерба. По мнению заявителя жалобы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2445829 рублей 52 копеек (2953140 рублей (ущерб, причиненный застрахованному имуществу при существующих ограничениях (застрахован только конструктив дебаркадера без отделки) с учетом износа в ценах на момент наступления страхового случая) – 477310 рублей 48 копеек (добровольная выплата ответчиком страхового возмещения) – 30000 рублей (безусловная франшиза). Однако с данными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат положениям пункта 8.3.1 Договора страхования имущества хозяйствующих субъектов от 11 марта 2012 года. При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции верно исходил из того, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, нужно исходить из стоимости затрат на восстановление указанного дебаркадера, которая составляет 3462072 рубля.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является несостоятельной, т.к. оснований для этого, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 28 июня 2013 года дано на основании определения суда, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности, данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в судебном заседании подтвердили свое заключение и дали необходимые разъяснения по нему.

При этом доводы жалобы о наличии годных и утилизационных остатков являются надуманными, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Ссылку заявителя на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении взыскиваемой суммы штрафа также нельзя признать обоснованной.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом указанных разъяснений норм права и отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа (ответчик не обращался в суд с заявлением с просьбой об уменьшении суммы штрафа, а также не представил доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства) суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ЗАО «…» по доверенности В., П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: