Решение по делу № 2-487/2015 ~ М-431/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-487(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года город Балашов     

     Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

     председательствующего Климовой С.В.

     при секретаре Добренькой Е.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Кестегешеву Евгению Борисовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта») обратилось в суд с исковыми требованиями к Кестегешеву Е.Б., с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере 54 800 руб. и государственной пошлины в размере 1 845 руб.

Свои требования мотивируя тем, что 15 октября 2010 года между ООО «Сельта» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Кестегешев Е.Б. был принят на работу на должность водителя – экспедитора в подразделение автоколонны № 6 на режим гибкого рабочего времени. 02 апреля 2012 года на основании соглашения сторон № 206-12 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» и приказа № 206-п «О переводе работника на другую работу» был переведен в автоколонну № 9 на должность водителя –экспедитора международной доставки. 02 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 09 июля 2012 года водитель Кестегешев Е.Б. получил по расходно-кассовому ордеру на служебные нужды 45 000 руб. О расходованных денежных средствах авансовый отчет не представил. 31 августа 2012 года ответчик на служебные нужды получил 10 500 руб., авансовый отчет также не представил. 27 сентября 2012 года ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку данный спор в добровольном порядке решить не представляется возможным истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ООО «Сельта» и ответчик Кестегешев Е.Б. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик просил принять решение в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 15 октября 2010 года между ООО «Сельта» филиал г.Энгельса и Кестегешевым Е.Б. был заключен трудовой договор №487/10. Ответчик принят на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны № 6 (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.10.2010 года № 310 л/с).

02 апреля 2012 года Кестегешев Е.Б. с должности водителя-экспедитора подразделения автоколонны № 6 переведен на должность водителя-экспедитора международной доставки в подразделение № 9 (соглашение сторон №206-12 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02.04.2012 года, приказ №206-П от 02.04.2012 года о переводе работника на другую работу).

02 апреля 2012 года между ООО «Сельта» Энгельсский филиал и Кестегешевым Е.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №179 л/у от 27 сентября 2012 года трудовой договор №487/10 от 15 октября 2010 года был расторгнут по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет место разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Судом установлено, что в период исполнения должностных обязанностей истец неоднократно находился в командировках. 09 июля 2012 года Кестегешеву Е.Б. были выданы командировочные расходы в размере 45 000 руб., 31 августа 2012 года в размере 10 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Положениями п. 15 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (в редакции действия спорных правоотношений) направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (в редакции действия спорных правоотношений), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, обязанность Кестегешева Е.Б. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ), поскольку денежные средства получены ответчиком по разовым документам (платежным поручениям), на момент увольнения соответствующий установленным требованиям авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств в сумме 54 800 руб. ответчик не представлял, денежные средства при увольнении работодателю не возвратил.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению авансового отчета, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 54 800 руб., к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, отказав в остальной части взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Кестегешеву Евгению Борисовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кестегешева Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб в размере 54 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 руб. 00 коп., а всего 56 644 руб. 00 коп., отказав в остальной части иска.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 мая 2015 года).

Председательствующий С.В. Климова