Определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 по делу № 11-0117/2018 от 17.04.2018

Дело № 11-117

Мировой судья судебного участка 

№ 234 района Чертаново-Северное города Москвы 

фио 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Калмычиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново-Северное города Москвы фио от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ... к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратилась в суд с иском к  ООО "СК Ренессанс жизнь" о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что дата, при  заключении кредитного договора с ООО «Сетелеком банк» на приобретение автотранспортного средства, между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Срок действия договора страхования дата (с дата по дата). Страховая премия составила сумма. В связи с досрочным погашением кредита, дата по заявлению истца договор страхования был расторгнут и ответчиком  возвращена часть страховой премии в размере сумма, так как из суммы страховой премии были удержаны административные расходы в размере 93% согласно п.п. 11.3,11.4 Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. О том, что будут удержаны такие проценты, истец узнала только после расторжения договора страхования, при заключении которого истцу не были разъяснены данные условия. Удержание ответчиком административных расходов при возврате страховой премии согласно п. 11.3 Полисных условий является незаконным, никаких письменных документов о понесенных административных расходах истцу представлено не было. Такие условия договора не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ. Пункты 11.3 и 11.4 Полисных условий  являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Истец не является стороной агентского договора между ответчиком и автосалоном ООО «Рольф», которому выплачиваются административные расходы, поэтому на истца не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств по данному договору. Истец произвела расчет размера страховой премии на сумму сумма и просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой премии в размере сумма. Также истец направляла ответчику претензию о добровольной выплате недоплаченной страховой премии, но получила отказ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

       Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО "СК Ренессанс жизнь" по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях с приложенными документами,  в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 234 г. района Чертаново Северное г. Москвы дата постановлено указанное решение, об отмене  которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио  

Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела судом установлено, что дата при  заключении кредитного договора с ООО «Сетелеком банк» на приобретение автотранспортного средства, между ООО истцом и "СК Ренессанс жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Срок действия договора страхования дата, страховая премия составила сумма. На основании заявления истца, дата договор страхования досрочно прекращен и истцу была возвращена часть страховой премии в размере сумма, за вычетом административных расходов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и к тому, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что не доказан размер административных расходов страховщика; условия нарушают права потребителя, поскольку он не мог повлиять на условия полисных условий при заключении договора страхования (полисные условия утверждены руководством ответчика и не подлежат изменению). Условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4. Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожным и вследствие этого не подлежат применению.

Мировым судьей установлено, что Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, сторонами добровольно подписан и никем из сторон не оспаривается. При этом, неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с которыми истец согласился при заключении договора.

       В силу п. 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

П. 11.4 Полисных условий предусматривает, что административные расходы страховщика составляют до 93% от оплаченной страховой премии.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Мировым судьей, с учетом положений ст. ст. 943, 958, правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые истцом условия договора страхования императивным требованиям закона не противоречат, тогда как доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 958 ГК РФ, в связи с чем были отвергнуты.

       Представителем ответчика представлен расчет суммы части страховой премии, выплаченной истцу, при этом, размер административных расходов определен в процентном отношении и подтвержден справкой об оплате страховой премии по договору страхования, справкой о комиссионном вознаграждении, справкой о перечислении агентского вознаграждения, актом об оказанных услугах к агентскому договору и самим агентским договором.

       В то же время истцом, доказательств того, что удержание ответчиком административных расходов при возврате истцу части страховой премии, согласно п.11.13 Полисных условий, является незаконным, суду не представлено и судом не добыто. При заключении договора страхования истец Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, с ними ознакомилась в полном объеме и согласилась, с назначением выгодоприобретателей также согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. При этом, вопрос о признании каких-либо пунктов договора страхования или полисных условий незаконными, ничтожными, не ставила, иск об этом не подавала.

Как усматривается из п. 11.3 Полисных условий, в случае отказа Страхователя от договора, выплачивается часть страховой премия за вычетом административных расходов.

Таким образом, договор страхования действительно может быть расторгнут в любое время по инициативе Страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а при их принятии обязан их соблюдать.

Мировым судьей правомерно указано о том, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования не противоречат действующему законодательству, были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах. При этом, судом принят во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, сам текст договора и заявления свидетельствуют о добровольном характере включения в договор данного условия. Истец не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной организацией.

Также, с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, тогда как условиями договора страхования (п. п. 11.3, 11.4 Полисных условий) предусмотрена выплата части страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченной части страховой премии в указанном истцом размере, необходимо отказать.

Мировым судьей оценены все доводы истца, нарушений в действиях страховой компании действующего законодательства и прав истца, как потребителя, не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, все выводы мирового судьи основаны на полно и надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ссылки истца направлены на иное толкование собранных доказательств и закона, что не является основанием к отмене решения.

Довод истца о нарушении судом норм права подтверждения не нашел.  В решении мировой судья сослался на действующие нормы законодательства. Поскольку мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, процессуальных нарушений, которые могут привести к отмене решения не установлено, то суд считает, что решение постановлено в соответствии с  требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 328-330, 335, 362-364 ГПК РФ,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 234 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.