Определение по делу № 22-631/2012 от 23.01.2012

Судья Тиунова Е.В.

Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело № 22-631

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего – Абзаловой Т.В.

судей – Ульянюк В.И., Федусовой Е.А.

при секретаре – Михайловой А. Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Климачев С.В. и адвоката Плиевой Т.И. в интересах осужденного, кассационное представление государственного обвинителя Осипова Д.О. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 г., которым

Климачев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>2, проживающий в с.<адрес> по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мариинским городским судом по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мариинского городского суда от 24.01. 2011 г., окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима

Определено срок наказания исчислять с 30.11.2011 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.04.2011 г. по 29.11.2011 г., с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., осужденного Климачев С.В. ( система видеоконференц-связи), адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лебедеву Т. А., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климачев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.С.П. Преступление совершено 30.04.2011 г. д. <адрес> при изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание Климачев С.В. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и снизить назначенное наказание. Указывает, что после совершения преступления Климачев С.В. совместно с М.А.Н. перенесли потерпевшего в дом, после чего Климачев С.В. побежал в магазин для того, чтобы позвонить в скорую помощь, просил сотовый телефон у знакомого парня, и поскольку дозвониться до скорой помощи не смог, они отвезли потерпевшего в больницу, где была констатирована его смерть.

В кассационной жалобе осужденный Климачев С.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суду следовало квалифицировать его действия ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел. Судом не учтено то обстоятельство, что сразу после происшедшего он доставил потерпевшего в больницу. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в семье, где недавно родился ребенок.

     В кассационной жалобе адвокат Плиева Т.И. в интересах осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Климачев С.В. на ст.109 ч.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Бесспорные доказательства виновности Климачев С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, отсутствуют.

Климачев С.В. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства пояснял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. он не имел. Из его показаний, а также из показаний потерпевшей П. и свидетелей следует, что в момент драки с П. у Климачев С.В. посторонних предметов не было, удар потерпевшему был нанесен рукой, П. упал и ударился затылочной частью головы.

Согласно комиссионной СМЭ от 09.11.2011 г. закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего образовалась не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета, с точками приложения травмирующей силы в правую половину лица и в затылочную область волосистой части головы справа. Кровоизлияние в затылочной области справа могло образоваться при падении П. из положения стоя ( с высоты собственного роста) и ушибе затылочной областью о твердый тупой предмет, что опровергает выводы заключения эксперта № от 26.05.2011 г. о том, что травма образовалась не менее чем от 4-х кратного ударного воздействия, повреждение при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается.

Суд не учел то обстоятельство, что Климачев С.В. не являлся инициатором конфликта. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Климачев С.В. непосредственно после совершения преступления иной медицинской помощи, а так же мнение жителей <адрес>, где родился и вырос Климачев С.В., просивших не лишать последнего свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Плиевой Т.И. государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора,, вследствие чрезмерной суровости ( п.3, 4 ч.1 ст. 379, 383 УПК РФ).

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В частности, в качестве доказательств суд учел показания потерпевшей П.И.А. о том, что между Климачев С.В. и ее мужем П.И.А. произошла ссора, которая продолжилась на улице, Климачев С.В. нанес кулаками два или три удара по голове и груди П., после чего своей головой ударил потерпевшего по голове. От удара П. упал на землю, когда она подбежала к нему он был без сознания, изо рта и носа у него шла кровь, показания свидетеля М.А.Н. о том, что на улице в процессе ссоры Климачев С.В. схватил потерпевшего за грудки и ударил своей головой по голове потерпевшего, затем ударил кулаком в область виска, от полученных ударов П. упал на землю и потерял сознание, свидетеля П.Т.П. о том, что между Климачев С.В. и потерпевшим произошла ссора, когда они вышли на улицу, откуда она слышала крики и увидела потерпевшего, который лежал на земле без сознания, показания свидетеля С., подтвердившей о том, что в приемый покой МУЗ ЦГБ <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра двое мужчин и девушка доставили П.С.П., при осмотре врачом П., была констатирована смерть последнего.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно учел показания самого осужденного Климачев С.В. в судебном заседании, который вину признал частично и не отрицал тот факт, что в процессе возникшей между ним и потерпевшим ссоры, он нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, не исключает, что удары пришлись по виску, затем головой ударил по голове потерпевшего, после этого взял его двумя руками и оттолкнул от себя, в результате потерпевший упал на землю и ударился затылком.

Судом исследованы также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия- <адрес>-я <адрес> и прилегающей к дому территории, из которого следует, что в ходе осмотра изъяты смывы следов вещества бурого цвета, обнаруженные на земле, недалеко от лавочки, расположенной рядом с полисадником дома, а также в веранде дома( т. 1, л.д4-9), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.91-96), согласно которому в двух смывах грунта обнаружена кровь, которая могла произойти от Климчева, С.В., в смыве с пола в веранде обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего П.С.П.. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.254-260) причиной смерти П.С.П. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга, которая наступила в срок около 6-12 часов до исследования трупа, которое было начато 30.04.2011 г. в 12 часов. При исследовании трупа установлены : закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой конвекситальной поверхности левых лобной, височной долей, конвекситальной и базальной поверхностей правых лобной, затылочной долей, конвекситальной поверхности правых теменной и височных долей больших полушарий головного мозга, полушарий мозжечка; в желудочки головного мозга, в слизистую пирамиды правой височной кости; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области справа волосистой части голов; ссадины лобной области справа, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на носу справа; которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего образовалась от совокупности не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом с точками приложения травмирующей силы в правую половину лица и в затылочную область волосистой части головы справа, кровоизлияние в затылочной области справа могло образоваться при падении П.С.П. из положении стоя (с высоты собственного роста) и ушибе затылочной областью о твердый тупой предмет.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно оценены действия Климачев С.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее причинение смерти по неосторожности и правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Оснований считать, что вред здоровью потерпевшему наступил в результате неосторожных действий подсудимого, нет. Судом правильно установлено, что в результате нанесенных подсудимым потерпевшему двух ударов кулаком по лицу, удара головой о голову потерпевшего, потерпевший упал на землю на спину и ударился затылочной областью головы о землю, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, удары потерпевшему нанесены умышленно в жизненно-важную часть – голову.

Судом установлено, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены именно подсудимым Климачев С.В.. Относительно наступления смерти потерпевшего Климачев С.В. проявлена неосторожность.

В связи с этим, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Климачев С.В. на ст. 109 ч. 1 УК РФ необоснованными, противоречащими исследованным доказательствам по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что в момент ссоры посторонних предметов у Климачев С.В. не было, удар потерпевшему был нанесен рукой, Климачев С.В. не являлся инициатором конфликта, не могут ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, поскольку они ни на что не влияют.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, мнение потерпевшей, которая просила сурово не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд надлежащим образом учел характер совершенного преступления, что преступление совершено в период условного осуждения и достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Климачев С.В. наказания в виде реального лишения свободы и по правилам ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ. Данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают. Обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые бы давали основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Мнение жителей <адрес>, где родился и вырос Климачев С.В., на что указывается адвокатом в жалобе, как и довод жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, где родился ребенок не являются основанием для снижения наказания, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования было установлено такое смягчающее обстоятельство как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании исходя из показаний осужденного Климачев С.В., потерпевшей П., свидетеля П. о том, что после совершения преступления Климачев С.В. и П. отвезли П. в больницу.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства- оказание осужденным потерпевшему непосредственно после совершения преступления иной помощи.

Хотя осужденном назначено наказание в рамках ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако то, что судом не учтено указанное смягчающее обстоятельство, привело к назначению Климачев С.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Таким образом, доводы жалоб осужденного, адвоката, представления государственного обвинителя в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а наказание снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 в отношении Климачева С.В. изменить.

Снизить Климачева С.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Климачев С.В. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.01.2011 г. и окончательно назначить наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы осужденного и адвоката Плиевой Т.И -. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова

Судьи : подписи Е.А. Федусова

В.И.Ульянюк

Копия верна, судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова