Постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 по делу № 10-16129/2017 от 29.09.2017

Дело № 10- 16129\17  Судья Найденов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                5  октября  2017 года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Саутовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.

      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова  Н.С.  на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым Мельникову  Н.С.  отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В.,  мнение прокурора Саутовой  Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -  без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.С.  обратился в суд с жалобой   в порядке ст. 125 УПК РФ   на бездействие руководителя ГСУ СК России по Москве  не  выполнившего требования  закона  о приеме ,  регистрации  и проверке  заявления  о преступлении .

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля  2017  года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Мельников Н.С.,  выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным, ссылается на  нарушения  ст. 125  УПК РФ  и  Постановления  Пленума  ВС РФ   № от 1 февраля 2009 года , допущенные  судом  при  вынесении  постановления.  Настаивая на обоснованности  доводов  своей  жалобы  просит  постановление  Пресненского районного суда г. Москвы от  27 июля  2017 года   отменить ,  и направить  материал по его  жалобе в суд первой  инстанций 

Выслушав мнение заявителя, прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Мельникова Н.С.  суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил  представленные материалы и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом правильно было установлено, что обращение Мельникова Н.С.  о возбуждении уголовного дела для организации рассмотрения поступило в ГСУ СК России по Москве, и было рассмотрено   надлежащим должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве .  Данное обращение было рассмотрено в соответствии с ФЗ РФ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке   рассмотрения   обращений граждан Российской Федерации» и инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ГСУ СК России по Москве и его следственных органах» и в соответствии со ст. 37 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

Доводы жалобы  о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Суд учитывает, что отказав Мельникову Н.С.  в рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном для сообщений о преступлении, должностные лица провели по нему проверку в рамках вышеуказанной Инструкции   и заявителю были даны ответы.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц правоохранительного органа не был ограничен доступ Мельникова Н.С.  к правосудию и не были нарушены ее конституционные права и свободы.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, суд исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27 июля  2017  года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░  2017  ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░    

3