Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15642/2021 от 06.04.2021

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-15642/21

(№ 2-121/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Малахай Г.А.,

судей                 Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                 Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике         <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <...> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Мурадасиловой Э.С. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Установила:

Кузнецов С.П. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2020 года, его транспортному средству «<...> государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Буренко С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила, выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не осуществила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>., что не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем направление на ремонт на СТОА выдано законно и обоснованно. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования Кузнецова С.П. удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу Кузнецова С.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, выдано направление на ремонт. При этом судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства истца.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года по вине водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> Буренко С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<...>», государственный регистрационный номер <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №<...> 31 мая 2020 года, а виновника дорожно-транспортного происшествия – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №<...>

Кузнецов С.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам признала случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТО ИП Бабаева В.В.

Согласно материалов дела, не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в ООО «Альянс Страхование» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводу заключения ООО «Альянс Страхование» № 834 от 14 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 402 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии, направленной в адрес ответчика с выводами ООО «Альянс Страхование», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в связи с чем истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года следует, что при рассмотрении обращения Кузнецова С.П. принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения № У-20-142672/3020-004 от 15 октября 2020 года, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> руб., величина стоимости транспортного средства истца на дату определения стоимости составляет <...> руб.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимит страховой выплаты, конструктивная гибель не наступила, в связи с чем оснований для денежной выплаты страхового возмещения не имеется, а направление на ремонт ответчиком выдано в установленном законом порядке.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2020 года № У-20-142672//5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись, Кузнецов С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Макушкин И.Н.

Согласно выводов экспертного заключения ИП Макушкин И.Н. № 010121 от 22 января 2021 года повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании проведенной по делу экспертизы пришел к выводу, что страховщиком не в полной мере исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на представителя истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «АВТО-АЗМ», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения экспертизы № У-20-142672/3020-004 от 15 октября 2020 года, выполненной ООО «АВТО-АЗМ», которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», выдачу ответчиком в установленные сроки истцу направления на ремонт на СТО ИП Бабаева В.В., отвечающего требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении АО «МАКС» своих обязательств перед Кузнецовым С.П. по урегулированию страхового случая, имевшего место 03 июня 2020 года.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Кузнецова С.П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Мурадасиловой Э.С. удовлетворить.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова <...> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: