Решение по делу № 2-317/2012 (2-4135/2011;) ~ М-4374/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-317/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2012г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Иткуловой Н.У.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.П. к Т.Ф.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Т.П. обратилась в суд с иском к Т.Ф.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 мин. Т.Ф.Н. управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на Ф.Т.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Вина Ф.Т.П. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Т.П. были причинены телесные повреждения. Скорой помощью она была госпитализирована в ГКБ № г. Уфы, где находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом седалищной кости справа. После выписки из больницы, в связи с тяжелым состоянием и невозможностью транспортировки своевременно не была проведена судебно медицинская экспертиза. Причиненные Ф.Т.П. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходится неоднократно обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени истица не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Много душевных сил, нервов и времени было потрачено на протяжении всего времени после ДТП. В момент наезда истица испытала тяжелый стресс, потерю сознания, по настоящее время ее мучает бессонница. В результате полученных травм после ДТП по настоящее время передвигается с помощью костылей только в пределах квартиры. Кроме того, в результате ДТП истица испытала физические страдания. В течение длительного времени после ДТП истица испытывает сильные головные боли, боли из-за перелома. Последствия случившегося истица испытывает до настоящего времени, чем ей причинен моральный вред. До настоящего времени она плохо себя чувствует, по квартире передвигается с помощью костылей, страдает частыми головными болями. После ДТП ответчик не посещал истицу, не интересовался состоянием ее здоровья, материальную помощь не оказывал. Инвалидность истица не оформила по той причине, что не может самостоятельно передвигаться, любое движение причиняет ей сильнейшую боль. На момент ДТП истице было <данные изъяты>, она была на пенсии, находилась дома, занималась домашним хозяйством, в настоящий момент лишена возможности им заниматься и обслуживать себя самостоятельно, нуждается посторонней помощи. Тяжкие мысли о том, что она стала обузой для своих родственников, что вместо помощи она вынуждена отвлекать на себя их время и денежные средства. Физическая боль, страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с потерей здоровья, невозможность привычного общения, все это стало следствием полученной травмы. Кроме того, истицей возмещены убытки по ремонту автомобиля ответчика, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с истицы взыскана сумма <данные изъяты> в порядке суброгации в пользу страховой компании. Исходя из содержания ст. ст. 1079 ГКРФ гражданин, пострадавший в ДТП, независимо от своей вины имеет право на возмещение этого вреда. Размер компенсации морального вреда, истица оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ф.Т.П. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истицы Ф.Т.П. - А.Ю.П., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.Ф.Н. в судебном заседании иск не признал и показал, что ДТП произошло по вину пешехода Ф.Т.П. результате данного ДТП он сам претерпел нравственные страдания, его автомобилю был причинен ущерб. Считает, что основания для компенсации в пользу Ф.Т.П. морального вреда отсутствуют. Кроме того, он является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>., проживает с мамой, которая также находится на пенсии.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с взысканием в пользу Ф.Т.П. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 мин. Т.Ф.Н. управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на Ф.Т.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Вина Ф.Т.П. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Т.П. были причинены телесные повреждения. Скорой помощью она была госпитализирована в ГКБ № 21 г. Уфы, где находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, перелом седалищной кости справа.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ф.Т.П.

В результате проведенной экспертизы ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), эксперты пришли к следующему выводу:

У гражданки Ф.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имели место повреждения в виде: сотрясения головного мозга с подкожной гематомы теменно-затылочной области головы, лица справа, закрытого перелома седалищной кости справа.

В настоящее время у гражданки Ф.Т.П. имеются последствия травмы в виде сросшегося перелома правой седалищной кости, которые не стоят в прямой причинной связи с имеющимися у гражданки Ф.Т.П. заболеваниями: остеохондроз нижне­поясничного отдела позвоночника и возрастным симметричным деформирующим артрозом тазобедренных суставов <данные изъяты> степени.

Имеющиеся у гражданки Ф.Т.П. повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно не создали угрозу для жизни, не вызвали развитие угрожающего для жизни состояния и стойкой утраты общей трудоспособности, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относятся к вреду здоровья средней тяжести.

В связи с полученной травмой при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Ф.Т.П.: необходимости в дополнительном питании, постороннем уходе не имелось; в лекарственных средствах гражданка Ф.Т.П. нуждалась согласно назначениям лечащего врача; в приобретение специальных транспортных средств, в протезировании не нуждалась.

В настоящее время последствия травмы в виде сросшегося перелома правой седалищной кости стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли.

В связи с имеющимися последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, гражданка Ф.Т.П. в постороннем уходе, оперативном лечении, санаторно-курортном лечении не нуждалась и не нуждается.

В соответствии со ст. 1100ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Ф.Т.П. был причинен моральный вред, который вытекает из физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом отсутствия виновных действия со стороны водителя Т.Ф.Н., учитывая его материальное положение, а также то обстоятельство, что в результате ДТП, Ф.Т.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Установлено, что истицей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о необходимом снижении заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы – за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истица при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Т.Ф.Н. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Ф.Н. в пользу Ф.Т.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Т.Ф.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова