Решение по делу № 22-2375/2015 от 29.06.2015

Судья: Шабалина В.О. по делу № 22-2375/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 17 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова Е.В. единолично,

при секретаре Мещеряковой В.М.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Лескова А.С.,

осужденного Филиппова В.П. посредством видеоконференц-связи,

назначенного осужденному защитника – адвоката Готовской В.В., представившей удостоверение № 3036 и ордер № 124,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филиппова В.П. и его защитника адвоката Чапаева И.А. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года. Этим приговором

Филиппов ФИО17, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>186, ранее судимый:

-21.12.2011 <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, (освобожден 15.06.2012 по отбытии срока наказания);

-05.11.2013 мировым судьей судебного участка №99 по <адрес изъят> Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 02.04.2015 испытательной срок продлен на 2 месяца);

-11.06.2014 мировым судьей судебного участка №102 по <адрес изъят> Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от 23.07.2014 к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением от 02.04.2015 мирового судьи судебного участка № 99 по <адрес изъят> испытательный срок продлен на 2 месяца),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 05.11.2013 и 11.06.2014 отменено и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ Филиппову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 18.05.2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 февраля до 17 мая 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Филиппову В.П., оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года Филиппов В.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 12 февраля 2015 года в период с 21 час 20 минут до 21 часа 22 минут Филиппов В.П. находился в помещении магазина «Салют», расположенном по проспекту Мира г.<адрес изъят>. Увидев на прилавке за холодильным оборудованием дамскую сумку, Филиппов В.П. изъял из сумки и похитил женский кошелек, в котором находились денежные средства в размере 5 960 рублей. Тем самым Филиппов В.П. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО11

В заседании суда первой инстанции Филиппов В.П. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что данного преступления он не совершал, а потерпевшая оговорила его на почве неприязненных отношений. Свое присутствие в магазине в момент хищения Филиппов В.П. оспаривал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ЧапаевИ.В. считает приговор незаконным и не обоснованным. Защитник обращает внимание на наличие оснований для возращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение не имеет ссылок на тома и листы дела, содержащие доказательства, чем нарушена ч. 2 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, адвокат Чапаев И.В. указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим вину ФилипповаВ.П. Так, потерпевшая ФИО18 в ходе судебного заседания пояснила, что ранее знала Филиппова В.П. с момента работы в кафе «Стопкас» и указала на него как на лицо совершившие преступление. В то же время, при подаче заявления о преступлении потерпевшая не указала на конкретное лицо. Кроме того на момент проведения опознания Филиппов В.П. имел внешние телесные повреждения. Исходя из этого защитник ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО7

Защитник ставит под сомнение показания потерпевшей и о сумме похищенных денежных средств. По мнению защитника, показания свидетеля ФИО8 фактически не могут рассматриваться как подтверждающие размер похищенных денежных средств.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Филиппова В.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.П. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что его вина не доказана, а уголовное дело сфальсифицировано. Просит приговор суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филлипов В.П. и назначенный ему защитник адвокат Готовская В.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовавматериалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, изменению либо отмене приговора.

Установленные приговором обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11 данными в ходе предварительного и судебного следствия. ФИО11 последовательно поясняла, что 12 февраля 2015 года она находилась на работе в магазине «Салют» по проспекту Мира, 65. После 21 часа в магазин зашел Филиппов В.П. и еще один молодой человек. Когда она обслуживала незнакомого ей молодого человека в зале № 1, в зал № 2 прошел ФилипповВ.П. Обслужив клиента она увидела, что ФилипповВ.П. направлялся к выходу. Сразу после этого она заметила пропажу из сумки кошелька и вызвала сотрудников охранного агентства.

Вопреки апелляционной жалобе защитника и доводам осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшей БеловодовойН.В. как о совершении хищения именно Филипповым В.П., так и размере похищенных денежных средств.

ФИО11 о преступлении сообщила незамедлительно после его обнаружения путем телефонного звонка в отдел полиции, а также вызвала на место происшествия охранное агентство. Эти факты подтверждаются телефонограммой (т.1 л.д.3), проколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9).

Показания БеловодовойН.С. об обстоятельствах хищения её имущества объективно подтверждаются результатами просмотра записей камер видеонаблюдения, которые изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. Содержание записей полностью соответствует показаниям потерпевшей и подтверждает их. На записях зафиксировано то, что в магазин зашли двое лиц мужского пола, один из которых общался с продавцом, а второй изъял содержимое сумки, находившейся на полке холодильной витрины во втором зале. То обстоятельство, что экспертным путем идентифицировать ФилипповаВ.П. на видеозаписи не представилось возможным, не исключает право суда оценить видеосюжет в совокупности с показаниями потерпевшей и эту совокупность положить в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при обращении в полицию БеловодоваН.С. сразу не указала на личность ФилипповаВ.П., не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей. ФИО11 последовательно поясняла, что ранее знала Филиппова В.П. только как посетителя кафе по прозвищу «Филипок», и лишь после совершенного хищения установила данные о его личности. Такое пояснение потерпевшей является разумным, что также свидетельствует о достоверности её показаний. Значимых обстоятельств к оговору потерпевшей осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции, расценивая показания ФИО11 как правдивые, обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, как подтверждающие факт хищения кошелька с денежными средствами. Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований сомневаться в размере похищенных денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что показания потерпевшей о содержимом похищенного кошелька полностью подтверждаются результатами осмотра предметов, изъятых из кошелька, найденного свидетелем ФИО14 после преступления (т. 1 л.д. 92-95, 108-114).

Подробная оценка совокупности доказательств по делу дана в приговоре. При этом суд подробно обосновал причины, по которым отверг доводы Филиппова В.П. о непричастности к преступлению. Вопреки апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к иной оценке совокупности доказательств по делу.

Выводы приговора о виновности Филиппова В.П. основаны на допустимых доказательствах. Значимых оснований считать какое-либо из доказательств по делу сфальсифицированным, не имеется.

Действия ФилипповаВ.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Такая квалификация полностью соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод об этом подробно мотивирован в приговоре.

Наказание Филиппову В.П. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции обоснованно учел характер и общественную опасность преступления, которое отнесено к категории средней тяжести.

Обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Филиппова В.П. ряда хронических заболеваний.

Учтены и иные данные о личности Филиппова В.П., который не имеет семьи, ранее судим, вновь совершил преступление в период испытательного срока, назначенного предыдущими приговорами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований считать предвзятой содержащуюся в деле характеристику осужденного со стороны участкового уполномоченного полиции.

С учетом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции назначил Филиппову В.П. наказание, отвечающее требованиям справедливости и способствующее достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на листы дела, в которых содержатся доказательства, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-195 годов» не может быть применено к ФилипповуВ.П., поскольку в соответствии с пп. 6 п. 13 действие данного Постановления не распространяется на злостных нарушителей порядка отбывания наказания. Согласно пп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-195 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания являются осужденные, вновь совершившие умышленные преступления в период испытательного срока. К таковым относится Филиппов В.П.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2015 года в отношении Филиппова Вячеслава Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Филиппова В.П. и его защитника адвоката Чапаева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Иванов