Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2018 ~ М-2034/2018 от 27.03.2018

Дело №2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юниной К.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юнина К.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018г. в 00 час. 00 мин. на 11 км а/д ст.Шуйская-Гирвас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Юниной К.В. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Звержановской Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Юниной К.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование». После обращения истицы в порядке прямого урегулирования убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Юнина К.В. обратилась в адрес ОАО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба 311051 руб., штраф, расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2018г. в 00 час. 00 мин. на 11 км а/д ст.Шуйская-Гирвас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Юниной К.В. и автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Звержановской Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) Звержановской Ю.В., нарушившей п.1.3, п.1.5, п.8.1 ПДД РФ (совершила небезопасный маневр, создав помеху автомобилю Автомобиль 1 (г.н. №) и опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Звержановской Ю.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Юниной К.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и Юниной К.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым определен общий размер денежной выплаты по рассматриваемому страховому событию в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» перечислено Юниной К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Юнина К.В. обратилась в адрес ОАО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив выплату истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по наступившему страховому случаю, исполнил в полном объеме свое обязательство.

Размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Заключив с ответчиком указанное соглашение, истица тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истица с требованиями о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалась. Указанное соглашение по соглашению сторон не изменено.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на нормах права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для взыскания в пользу истицы штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко