Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-41947/2015 от 19.11.2015

5

судья: Т.В. Басихина

административное дело № 33а-41947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  20 ноября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Г.А. Нестеренко, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы об оспаривании представления

установила:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время — административным иском) к Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы, полагая, что нарушения закона в области персональных данных, на которые указано прокурором в представлении, им не допущено.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года постановлено: признать незаконным и отменить представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы *** от 13 ноября 2014 года № *** в адрес ООО «Национальная служба взыскания».

В апелляционной жалобе Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии прокурор О.Н. Артамонова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» — В.Ю. Тюрин, по доверенности от 20 мая 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

8 сентября 2012 года между *** и ООО КБ «***» заключен кредитный договор, в соответствии с которым она, получив банковский кредит, дала согласие на обработку всех её персональных данных в целях исполнения заключенных с банком сделок, в том числе — согласие распространять свои персональные данные.

1 августа 2013 года на основании агентского договора ООО КБ «***» поручил ООО «***» как своему агенту от имени и в интересах банка совершать в досудебном порядке действия по взысканию просроченной задолженности, в том числе в рамках кредитного договора, заключенного с ***.

***, полагая свои права нарушенными, обратилась в Управление Роскомнадзора по *** области, в котором сообщила о передаче ООО КБ «***» её персональных данных.

Информация, поступившая в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы из Управления Роскомнадзора по *** области, стала основанием для проведения проверки ООО «***», по результатам которой прокурором внесено представление от 13 ноября 2014 горда об устранении ООО «***» нарушений законодательства о персональных данных, выразившихся в том, что до начала обработки персональных данных административный истец не представил *** информацию, установленную ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных»:

наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;

цель обработки персональных данных и ее правовое основание;

предполагаемые пользователи персональных данных;

установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;

источник получения персональных данных.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что таких нарушений закона ООО «***» не допущено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Статья 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» в целом посвящена обязанностям оператора, которые у него возникают только при сборе персональных данных.

Понятие персональных данных и сбора персональных данных закреплено в ст. 3 названного Закона.

Так, персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Сбор персональных данных — один из видов обработки персональных данных наряду с записью, систематизацией, накоплением, хранением, уточнением (обновлением, изменением), извлечением, использованием, передачей (распространением, предоставлением, доступом), обезличиванием, блокированием, удалением, уничтожением, осуществляемых посредством любых действий (операций) или совокупности действий (операций), с использованием средств автоматизации или без использования таких средств.

Между тем из представленных прокурором доказательств не усматривается, что ООО «***» осуществляло сбор персональных данных.

Отсутствуют указания на ООО «***» действий по сбору персональных данных и в апелляционной жалобе прокурора.

Напротив, в апелляционной жалобе утверждается, что ООО «***» «использовало» персональные данные ***.

Однако использование персональных данных статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» не регулируется, а потому и указание в представлении прокурора на нарушение этой нормы права с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности обоснованно признано судом неправомерным.

Кроме того, согласие на использование своих персональных данных третьими лицами от *** было получено при заключении кредитного договора, который в указанной части недействительным не признавался.

Данный факт никем не оспаривается, как не ставится под сомнение, что требования п. 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» ООО «***» нарушены не были.

Не опровергнуто доводами жалобы и то, что персональные данные *** получены ООО «***» в связи с исполнением договора, стороной которого является ***, при этом последняя при заключении договора была уведомлена об осуществлении обработки ее персональных данных другим оператором — ООО КБ «***».

Изложенное применительно к пунктам 1, 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» освобождало ООО «***» как оператора от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи в случае сбора персональных данных.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое представление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ООО «***» доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате издания Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы представления, не соответствующего требованиям закона.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи