Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3922/2015 ~ М-3552/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3922/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Маманазаровой Н.К. Шарипову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Маманазаровой Н.К., Шарипову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ЮЛ1 и Маманазаровой Н.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по /дата/, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2 Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке <данные изъяты> годовых. Уплата основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно /дата/ в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки, указанной в п. 2 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 1 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты>. на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения заемщиком Маманазаровой Н.К. своих обязательств по договору, /дата/ между истцом и ответчиком Шариповым А.Т. был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, п.4 Договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка. Согласно п. 1.3 Приложения № 1 к Договору поручительства поручитель согласился с тем, что банк имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения. Последний платеж был внесен /дата/ в размере недостаточном для погашения просроченной задолженности. Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности, однако обязательства по кредитному договору заемщиком, поручителем не исполнены. По состоянию на /дата/ общий размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> в том числе неустойка на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> неустойка на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты> Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маманазарова Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела по месту регистрации, ей направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения – «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Маманазарова Н.К. извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Шарипов А.Т. в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно.

Адвокат ЮЛ2, Зарипова Т.Г., назначенный в качестве представителя ответчика Шарипова А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Маманазаровой Н.К. был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ и согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по /дата/, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита – /дата/ (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу <данные изъяты> заемщика № в ЮЛ1 на основании распоряжения заемщика по форме Приложения № 2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью договора.Согласно условий кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно «/дата/ и в дату окончательного погашения кредита. Погашение кредита производится аннуитетными платежами согласно графика погашения кредита (л.д. 20-21).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Маманазаровой Н.К. сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 33-34) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Исполнение обязательств ответчика Маманазаровой Н.К. по кредитному договору № от /дата/ было обеспечено поручительством ответчика Шарипова А.Т. на основании договора поручительства № от /дата/ (л.д. 25-28).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Маманазарова Н.К. и Шарипов А.Т. не надлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита и уплате неустойки.

/дата/ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 35-38), однако указанное требование исполнено ответчиками не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчики не оспорили в судебном заседании, что платежи по кредитному договору ими не вносятся, судом, установлено не надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом и ответчиками согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ. Так, согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период в даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на /дата/, согласно расчетам истца, сумма неустойки на сумму задолженности по процентам составляет <данные изъяты> неустойка на сумму задолженности по основному долгу- <данные изъяты>

Представитель ответчика просила снизить размер пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом, суд находит его математически верным. Расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств, указанный истцами, ответчиками не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки, представитель ответчика в обоснование своих возражений не привела, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка на сумму задолженности по процентам и по основному долгу соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено выше, /дата/ между истцом и ответчиком Шариповым А.Т. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Шарипов А.Т. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от /дата/, заключенному между банком и заемщиком (л.д. 25-28).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Маманазаровой Н.К. и Шарипова А.Т. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе неустойка на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> ссудная задолженность – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮЛ1 удовлетворить.

Взыскать с Маманазаровой Н.К., Шарипова А.Т. в пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3922/15 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья