Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2015 ~ М-4972/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5998/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Монакова И.А., представителя истца Сарычевой Ю.А., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителей ответчика Барановой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Скопец П.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монакова И. А. к Игнатенко О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Монаков И.А. обратился в суд с иском к Игнатенко О.В. о взыскании <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Игнатенко О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принимал на себя обязательство по строительству <данные изъяты>квартирного жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать в собственность ответчика <адрес>, а ответчик должен был уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что объект долевого строительства был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком обязательство по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> передал истцу право требования к Игнатенко О.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Монаков И.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Игнатенко О.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности; истец не имеет права требования ни по праву, ни по процессу, поскольку сделка уступки права требования ничтожна в силу закона.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Игнатенко О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 31- квартирного жилого <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, сроком окончания строительства в ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора застройщик должен был выполнить комплекс работ по организации строительства, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, и передать участнику долевого строительства <адрес> течение месяца с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дольщик обязан был обеспечить финансирование строительства квартиры, уплатив цену в размере <данные изъяты> руб. в сроки, оговоренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец указывает, что ответчиком обязательство по финансированию строительства квартиры исполнено ненадлежащим образом.

Однако суд считает, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение данного довода.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести оплату объекта долевого строительства по частям, и окончательный расчет должен был быть произведен до передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его подписании, стороны договора участия в долевом строительстве, зафиксировали отсутствие взаимных претензий в отношении друг друга, и подтвердили факт исполнения дольщиком обязанностей по финансированию строительства объекта долевого строительства. При этом, от имени застройщика, акт приема-передачи подписывал Монаков И.А.

Суд считает, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что воля сторон договора была направлена на прекращение взаимных обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязательство по финансированию объекта долевого строительства прекращено фактическим исполнением.

Однако в дальнейшем <данные изъяты>, от имени которого действовал конкурсный управляющий Монаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Игнатенко О.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., которое было принято к производству суда. В рамках указанного дела Игнатенко О.В. предъявила встречное требование об уменьшении цены договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан банкротом.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации <данные изъяты>

В период процедуры банкротства и судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (от имени которого действовал представитель кредиторов ААА) и арбитражным управляющим Монаковым И.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Монакову И.А. перешло право требования к Игнатенко О.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений ст.390 ГК РФ при уступке права требования должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по финансированию объекта долевого строительства со стороны Игнатенко О.В. было исполнено надлежащим образом, то в силу ст.382 ГК РФ обязательство также считается прекращенным.

Производство по делу по иску <данные изъяты> к Игнатенко О.В., и по встречному иску Игнатенко О.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, было прекращено.

Также определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Монакову И.А. было отказано в процессуальном правопреемстве.

При этом судом установлено, что уступка права требования была произведена с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. уступка права требования (передача имущества – дебиторская задолженность) была осуществлена без проведения торгов.

В силу п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ст.139,140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника должна была осуществляться путем проведения и организации торгов.

Однако данная процедура в рамках процедуры банкротства не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка по распоряжению имуществом Фонда является ничтожной.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по финансированию строительства объекта со стороны ответчика было исполнено, и ответчик, подписывая акт приема-передачи, рассчитывал на добросовестное поведение стороны участника сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Монакову И. А. отказать в удовлетворении иска к Игнатенко О. В. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова