Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16002/2021 от 08.04.2021

Судья <ФИО>3                                                               Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                        <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>8,

судей:                                           <ФИО>7, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Легис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис», с учетом определения Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о процессуальном правопреемстве от ООО «Агро-Лайн», обратились в суд с требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 138,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 141,39 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Акционерным банком «Первомайский» (закрытое акционерное общество) и <ФИО>1 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 315 000 рублей, под 20% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако, в нарушение условий договора, Заемщик прекратил исполнение обязательств, в связи с чем по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность. <Дата ...> Банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования на сумму 396 051,08 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн", которое обратилось к мировой судье с/участка № ЗВО <Адрес...> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с <ФИО>1 При этом, судебный приказ от <Дата ...> отменен <Дата ...>. В последующем, <Дата ...> между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор цессии (уступки прав), по условиям которого, требования к <ФИО>1 перешли к ООО «Легис».

В судебное заседание представитель истца ООО «Легис» не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают, в том числе полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО «Легис» удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>1 взыскана задолженность по договору в размере 257 365,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,65 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, который не верно исчислен судом первой инстанции, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>6, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы своего доверителя поддержала, настаивала на отмене судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с <Дата ...> по <Дата ...>, в связи с чем сумма задолженности составила 257 365,22 рубля.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции не верно квалифицировал спорные правоотношения во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение срока исковой давности.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АБ «Первомайский» (ЗАО) и <ФИО>1 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 315 000 рублей, сроком на 36 месяцев (<Дата ...>), под проценты.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. В то же время ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту, предусмотренных графиком, согласованном в разделе 5 договора.

Из материалов дела (расчет задолженности) следует, что с <Дата ...> ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

<Дата ...> между Банком (цедент) и ООО "Агро – Лайн» (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям среди которых кредитный договор <№...>, заключенный с <ФИО>1

На момент заключения договора уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 396 051,08 рублей, в том числе: 287 453,43 рубля - сумма основного долга, 108 597,65 рублей - проценты за пользование кредитом.

<Дата ...> по заявлению ООО "Агро-Лайн» вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 ЗВО <Адрес...> от <Дата ...> указанный судебный приказ отменен.

ООО «Агро-Лайн» обратились в суд с требованиями к <ФИО>1 – <Дата ...>, что подтверждается штемпелем не конверте.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования АО банк «Первомайский» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету, следует, что последний платеж по кредиту произведен <Дата ...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее <Дата ...>. Поскольку к указанной дате денежные средства от ответчика не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с <Дата ...>.

Соответственно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время заключение между Банком «Первомайский» и ООО «Агро-Лайн» договора уступки прав требования от <Дата ...>, а в последующем с ООО «Легис» <Дата ...>, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением <Дата ...>, ООО «Агро-Лайн» пропустило срок для обращения в суд, который истек <Дата ...>.

При этом факт обращения ООО "Агро-Лайн» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется, представленный истцом расчет сведений о датах и суммах погашения основного долга не содержит, потому основания для вывода о перерыве срока исковой давности по главному требованию отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и судебный акт подлежит отмене.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имелось, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2– удовлетворить.

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Легис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                              <ФИО>8

Судьи:                                                                                                 <ФИО>7

И.В. Тарасенко