Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2017 ~ М-2298/2017 от 05.06.2017

Дело №2-2947/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хватикова Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец Хватиков С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

25.10.2016г. около 15 час 00 мин. подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, Хватиков С.А. обнаружил, что его транспортное средство имеет следующие повреждения: сколы на двух передних фарах, двух дисках, заднем фонаре с правой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение решетки радиатора.

На момент страхового события указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис АА №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

29.12.2016г. на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 111192 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 353041,74 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 10100 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 13 000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 241849,74 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 000 руб., неустойку в размере 66 460 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Хватиков С.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцу произведены выплаты в полном объеме. Кроме того, заявил, что в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 25.10.2016г. около 15 час 00 мин. подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, Хватиков С.А. обнаружил, что его транспортное средство имеет следующие повреждения: сколы на двух передних фарах, двух дисках, заднем фонаре с правой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение решетки радиатора.

На момент страхового события указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис АА №. Страховая премия была определена в размере 66460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов.

29.12.2016г. на расчетный счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 111192 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 353041,74 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 10100 руб. За составление экспертных заключений истцом было уплачено 13 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой просил поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2017 года назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составила 290 600 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО2 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 192 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Кроме того, 17.01.2017г. была произведена выплата в размере 27534,90 руб. (10100 руб. – утрата товарной стоимости, 13000 руб. – расходы по экспертизе, 4434,90 руб. – в счет восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2017г. (л.д. 37), а так же актом о страховом случае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174973,10 руб. (290600 руб. – 111192 руб. – 4 434,90 руб.)

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертных заключений в размере 13 000 рублей, как понесенных им убытков, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы выплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 37,91).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 460 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов истца и его представителя и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки за неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 62 Правилам страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015г., и подлежащим применению с 15.12.2015г., при повреждении транспортного средства страховщик в срок не более 30- ти рабочих дней после получения всех документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полны или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Хватикову С.А. не позднее 07.02.2017 г. В установленный срок, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

За спорный по делу период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, ранее неустойка не взыскивалась. С учетом изложенного, суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.02.2017г. по 05.06.2017г. составил: 66 460 * 3% * 117 дней = 233274,60 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 15000 руб.

Истцом так же, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95486,55 руб. (174973,10+15 000+1000) *50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым их снизить до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5299,50 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Хватикова Сергея Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хватикова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 174973,10 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 217973 (двести семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб.10 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017 года.