Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5436/2020 от 20.08.2020

Судья р/с Дворников В.Н. Дело № 22-5436/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Сметаны В.С.

адвоката Хана В.В.

иного лица,

допущенного в качестве защитника А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хана В.В. в защиту осуждённого Сметаны В.С. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года, которым

Сметана В.С., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сметана В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление имело место 19 февраля 2019 года в г. Краснодаре в отношении наркотического средства производного N-метилэфедрона в количестве не менее 30,31 граммов, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

В судебном заседании осуждённый вину не признавал и пояснял, что работал таксистом и перевозил людей. О наличии в его автомобиле обнаруженного там наркотического средства ничего не знал.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Он не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств. Дает свою оценку доказательствам по делу. Считает протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года недопустимым доказательством, поскольку один из понятых, Б., не подтвердил весь ход следственного действия. Приводит доводы о невиновности его подзащитного. Обвинением не представлено ни одного доказательства наличия предварительного сговора между осуждённым и скрывшемся В.. В жилище Сметаны В.С. не обнаружены какие-либо средства подготовки к сбыту наркотических средств. Суду не представлено доказательств, что денежные переводы от физических лиц на карту его подзащитного из разных регионов страны имеют отношение к рассматриваемому делу. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тот факт, что Сметана В.С. часто перевозил В., не свидетельствует о том, что он был осведомлен о преступных действиях последнего. Утверждает, что в ходе судебного следствия были нарушены права Сметаны В.С. на защиту, не верно применен уголовный закон, поэтому устранить указанные нарушения возможно только при новом судебном разбирательстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. Действия Сметаны В.С. были квалифицированы органом следствия и стороной обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако, суд в резолютивной части приговора указал на виновность Сметана В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без указания пункта этой статьи.

Судебная коллегия считает приговор суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности Сметаны В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей, в частности, Г., Д, и Ж., проводивших ОРМ «Наблюдение» и пояснивших об обстоятельствах обнаружения наркотических средств и задержания Сметаны В.С., показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей И., К., Л., участвовавших при производстве следственных действий в качестве понятых. Доказательствами виновности Сметаны В.С. являются также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

В судебном заседании достоверно установлено, что в салоне автомобиля, принадлежащего Сметане В.С., были обнаружены наркотические средства, расфасованные и подготовленные для дальнейшего сбыта, на смывах с рук и отрезках карманов осуждённого найдены следы наркотического средства, на банковский счет Сметаны В.С. поступали денежные переводы от физических лиц из разных регионов страны, при проведении ОРМ «Опрос» Сметана В.С. пояснял, где приобретались наркотические средства, какова цена «закладки», каким образом поступали денежные средства. Указанные обстоятельства опровергают доводы осуждённого и защитника о необоснованном осуждении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предварительного сговора опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями Сметаны В.С. о частых передвижениях по делам лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также тем фактом, что его близкому родственнику Сметана В.С. часто пересылал крупные денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понятой Б. не опровергал факт и содержание следственного действия с его участием, а лишь не помнил некоторые его детали, что не влечёт недопустимость соответствующего протокола следственного действия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия умысла у Сметаны В.С. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Сметану В.С., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно.

Не могут быть приняты во внимание, как основание отмены приговора, доводы апелляционного представления о неуказании пункта части статьи УК РФ, по которой Сметана В.С. осужден, поскольку в приговоре и во вводной, и описательно-мотивировочной частях судом описаны все квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого Сметана В.С. признан виновным. Суд апелляционной инстанции считает указанный факт технической ошибкой, в связи с чем необходимо внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, указав об осуждении Сметаны В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года в отношении Сметаны В.С. изменить.

Внести в резолютивную часть приговора указание о признании виновным и осуждении Сметаны В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года в отношении Сметаны В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

22-5436/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Хан В.В.
Сметана Виталий Сергеевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Коннов Андрей Анатольевич
Статьи

УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. а

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
20.08.2020Судебное заседание
02.09.2020Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее