Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2018 от 15.06.2018

Дело №1-199/18 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Кудрявцева П.В.,

подсудимого Науменко Александра Николаевича,

защитника Мантула А.А.,

представившей удостоверение №1811 и ордер №019716,

при секретаре Клепиковой А.Ю.,

а также потерпевшего потерпевший №1, представителя потерпевшего потерпевший №1 адвоката ФИО1, представившего удостоверение №2029 и ордер №1044,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НАУМЕНКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося в ИВС с 18 по 20 декабря 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Науменко А.Н. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2017 года в 08 часов 46 минут Науменко А.Н., находясь у ресторана <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевший №1 от его удара на твердое дорожное покрытие, нанес потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область лица, от которого потерпевший №1 упал, ударившись головой об асфальтированную поверхность, и потерял сознание, причинив потерпевшему по неосторожности, в результате преступной небрежности, согласно заключению эксперта №264.18 от 01 февраля 2018 года телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Науменко А.Н. виновным себя в умышленном причинении потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал, признав полностью вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Науменко А.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.45-48, 121-124, т.2 л.д.9-11, 37-40), признавая себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, пояснял, что 16 декабря 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, он и свидетель№4, посетив сначала клубы «Angels fashion place» и «Аура», встретив в последнем знакомого по имени И2, 17 декабря 2017 года, примерно в 05 часов 30 минут, прибыли в ресторан «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>. 17 декабря 2017 года, примерно в 08 часов 30 минут, когда они собирались уходить, подошел потерпевший №1, который стал предъявлять претензии сначала к И2, а затем к нему, обвиняя в избиении друзей потерпевшего в кафе «Барак о Мама», требуя выйти на улицу разобраться в сложившейся ситуации, угрожать избиением, высказывая при этом оскорбления. Он попытался потерпевший №1 объяснить, что в кафе «Барак о Мама» они не были, потерпевший обознался. В ответ на это потерпевший №1, упрекая его во лжи, вновь потребовал в грубой форме выйти на улицу, угрожая избиением. Он и потерпевший №1 стали спускаться вниз на лифте, где он в очередной раз попытался потерпевшему объяснить об ошибочности мнения об избиении их компанией его друзей. Они подошли к друзьям потерпевший №1, как оказалось свидетель№1, свидетель№2 и свидетель№3, потерпевший в оскорбительной форме, обращаясь к друзьям, указывая на него, произнес: «Оно там тоже было?». Он попросил потерпевший №1 не оскорблять его, на что потерпевший потребовал в грубой форме замолчать. Кто-то из друзей потерпевшего сообщил о возможном его пребывания в кафе «Барак о Мама», на что он возразил, поясняя, что в указанном кафе не был. Еще кто-то из друзей потерпевшего на вопрос последнего о пребывания в кафе «Барак о Мама» И2 которого потерпевший №1 назвал «чуркой», ответил утвердительно. потерпевший №1 потребовал пригласить И2, на что он ответил отказом. В ответ на его возражение по данному поводу потерпевший №1 стал высказывать угрозы, повернувшись к нему. В это время, полагая, что его начнут избивать толпой, испугавшись этого, опасаясь травмирования лица, что ему было категорически запрещено по рекомендации врача в связи с перенесенной в 2016 году травмой <данные изъяты>, нанес один не сильный удар кулаком правой руки по лицу потерпевший №1, от которого потерпевший упал на асфальт на спину. Момент удара потерпевший №1 головой об асфальт не видел, поскольку сразу стал уходить от компании потерпевшего. В какую часть лица потерпевшего пришелся удар, он не заметил, однако, в последующем стало известно о нанесении удара в область челюсти. Он умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, не предполагал, что от его удара потерпевший №1 упадет и ударится головой об асфальт, в результате чего будет причинен тяжкий вред здоровью. Удар нанес в целях самосохранения, полагая, что его начнут избивать потерпевший №1 и друзья потерпевшего.

Науменко А.Н., подтвердив в судебном заседании показания на следствии, пояснил, что умысла на причинение потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью он не имел. Инициатором конфликта являлся потерпевший, который обвинял его в избиении друзей, высказывал оскорбления, угрожал избиением, выражался нецензурной бранью, требовал выйти и разобраться. На его попытки объяснить потерпевший №1, что он никого не избивал, потерпевший не реагировал, продолжая конфликт, а когда стали обвинять его в избиении и друзья потерпевший №1, полагая, что развязка в виде применения к нему физического насилия неминуема, в целях самосохранения, учитывая наличие перенесенной в 2016 году травмы <данные изъяты>, нанес один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего. Как располагался потерпевший №1 во время конфликта и нанесения удара – на тротуаре или нет, не обращал внимания.

Виновность подсудимого Науменко А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший №1, пояснившего, что в настоящее время из-за полученной 17 декабря 2017 года травмы не помнит, что с ним произошло, об обстоятельствах получения травмы ему известно со слов друзей свидетель№1 и свидетель№2, которые сообщили, что он звонил последним утром 17 декабря 2017 года, просил их приехать для того, чтобы отвезти в больницу свидетель№3, которому сломали челюсть. свидетель№3 обстоятельства получения данной травмы и место ее получения не помнит, за исключением того, что избили его, не причинив телесных повреждений, и свидетель№3, сломав челюсть. Каким образом, и для какой цели он оказался у ресторана «<адрес> не помнит. Со слов свидетель№1 известно, что он и Науменко А.Н., выйдя из ресторана <адрес>», остановились около порожек, где он спрашивал у свидетель№3, не избивал ли его подсудимый, с которым начался словесный конфликт. Он стоял боком к Науменко А.Н., а когда повернул голову направо в сторону подсудимого, последний нанес один удар кулаком в левую челюсть, от которого он упал на спину на проезжую часть дороги, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. свидетель№1 и свидетель№2 оказали ему первую помощь, вызвали скорую помощь. Со слов свидетель№1, Науменко А.Н. после нанесения ему удара сразу ушел. Из-за полученной травмы головы события с 16 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года не помнит. Каким образом оказался в ресторане «<адрес>», почему подошел там к Науменко А.Н., с кем последний находился, пояснить не может. Ему причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждения, связанные с травмой головы, перечислены в заключении эксперта, он их назвать не может, установлена 3 группа инвалидности;

- показаниями свидетеля свидетель№1, пояснившего, что 17 декабря 2017 года, около 08 часов, ему позвонил потерпевший №1, попросил подъехать к кафе «Барак о Мама», пояснив, что потерпевшего и свидетель№3 избили около данного кафе. В пути следования ему звонил свидетель№2, который также сообщил о просьбе потерпевший №1, пояснявшего об избиении последнего и свидетель№3, забрать от кафе «Барак о Мама». Приехав в район кафе «Барак о Мама», увидел на <адрес> свидетель№2, свидетель№3 и потерпевший №1, который вновь сообщил об их с свидетель№3 избиении у этого кафе неизвестными, которые проследовали в ресторан «<адрес>». У свидетель№3, который ничего не говорил, были сломана челюсть и разбита бровь. У потерпевший №1 на лбу была царапина, других телесных повреждений не имелось. Он, свидетель№2 и свидетель№3 проследовали за потерпевшим, который пошел в сторону ресторана «<адрес>», прошел в помещение, они остались ожидать на улице. потерпевший №1 отсутствовал примерно 10-15 минут, вышел на улицу с Науменко А.Н., который остановился и стал боком к потерпевшему. Между Науменко А.Н. и потерпевший №1 был конфликт, потерпевший предъявлял претензии по поводу избиения свидетель№3 к подсудимому, который что-то отвечал, но что конкретно, он не помнит. потерпевший №1 спрашивал у свидетель№3, не избивал ли его Науменко А.Н., на что свидетель№3 ответил что-то невнятное, подсудимый заявил, что никого не избивал. потерпевший №1, повернувшись к Науменко А.Н., в грубой форме спросил о том, кто тогда избил свидетель№3 После этого Науменко А.Н. кулаком правой руки нанес потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти слева, отчего потерпевший упал с тротуара на проезжую часть дороги на спину, ударившись головой об асфальт, потеряв сознание. Науменко А.Н. после нанесения удара сразу ушел, а он и свидетель№2 стали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, однако потерпевший №1 в сознание не пришел. Затем потерпевшего забрала в больницу бригада скорой помощи. В дальнейшем он общался с потерпевший №1, который пояснял, что не помнит событий 17 декабря 2017 года;

- аналогичными показаниями свидетеля свидетель№2;

- показаниями свидетеля свидетель№3, пояснившего, что событий, произошедших 17 декабря 2017 года, не помнит, поскольку был избит неизвестными. Со слов свидетель№1 и свидетель№2 известно, что в ресторане «<адрес>» у потерпевший №1 произошел конфликт с незнакомым молодым человеком, как оказалось Науменко А.Н., который нанес удар, отчего потерпевший упал и потерял сознание;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№4, о том, что 16 декабря 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, он и Науменко А.Н. посетили клуб «Angels fashion place», затем клуб «Аура», где встретили общего знакомого И2, после чего втроем, 17 декабря 2017 года, примерно в 05 часов 30 минут, прибыли в ресторан«<адрес>». В этот же день, примерно в 08 часов 30 минут, когда они собрались уходить, к И2 подошел ранее незнакомый потерпевший №1, который стал задавать вопросы по поводу избиения друзей в кафе «Барак о Мама» около 20 минут назад, после чего стал задавать аналогичные вопросы Науменко А.Н., с которым зашел в лифт. Когда он с И2 через 5-10 минут вышел из ресторана, увидел на асфальте потерпевший №1, подсудимого рядом не было. Науменко А.Н. в последующем сообщил, что потерпевший №1 и друзья последнего стали обвинять в их избиении, в связи с чем, испугавшись избиения, подсудимый первым ударил потерпевшего, отчего тот упал на асфальт. Он и Науменко А.Н. 17 декабря 2017 года в кафе «Барак о Мама» не были и никого не избивали (т.1 л.д.60-62);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№5, о том, что 17 декабря 2017 года, примерно в 08 часов 45 минут, находясь на рабочем месте в бизнес-центре, расположенном по адресу: <адрес> в котором находится ресторан «<адрес>», увидел на мониторе камеры видеонаблюдения №, расположенной с правой стороны при входе в клуб, скопление людей – около 5 человек, из которых один мужчина (Науменко А.Н.) нанес другому мужчине (потерпевший №1) один удар кулаком правой руки по голове, отчего тот упал и больше не встал. Находившиеся рядом мужчины стали оказывать потерпевшему помощь, приехавшая бригада скорой помощи забрала последнего, находившегося в бессознательном состоянии, в больницу. После произошедшего он сделал видеозапись на диск с камеры видеонаблюдения №, на которой запечатлен момент нанесения удара подсудимым потерпевшему. Данный диск с видеозаписью был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.19-20);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№6, о том, что 17 декабря 2017 года, около 09 часов, в составе бригады скорой медицинской помощи он, как врач, прибыл по вызову к ресторану «<адрес>», где увидел напротив входа в ресторан лежавшего на асфальте на спине в луже крови потерпевший №1 в бессознательном состоянии. Со слов друзей потерпевшего стало известно, что в результате ссоры неизвестный мужчина (Науменко А.Н.) нанес потерпевший №1 удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал с высоты собственного роста и ударился головой. В ходе осмотра у потерпевший №1 была обнаружена ушибленная рана в правой теменной области, повреждений на лице потерпевшего, в том числе в области челюсти, не имелось. потерпевший №1 после оказания неотложной медицинской помощи был доставлен в Воронежскую областную клиническую больницу № (т.2 л.д.19-20);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля свидетель№7, о том, что с 17 декабря 2017 года по 05 января 2018 года на лечении в нейрохирургическом отделении Воронежской областной клинической больницы № находился потерпевший №1 с тяжелой черепно-мозговой травмой. При поступлении потерпевший №1 в стационар каких-либо повреждений в области лица, в том числе в области челюсти, обнаружено не было (т.2 л.д.21-24);

- показаниями свидетеля защиты свидетель№8, пояснившего, что утром 17 декабря 2017 года он и свидетель№9находились около входа в бизнес-центр, расположенный по адресу: <адрес> в котором расположен ресторан «<адрес>», куда к ним подошел потерпевший №1 с друзьями, сообщив об их избиении в кафе «Барак о Мама», поинтересовался, не видели ли они, кто их избил, на что получили отрицательный ответ, поскольку они в данном кафе не были. потерпевший №1 прошел внутрь бизнес-центра, откуда вышел вместе с Науменко А.Н., которому предъявлял претензии по поводу их избиения, оскорблял подсудимого, выражался в адрес последнего нецензурной бранью, провоцируя на драку. Науменко А.Н., сообщив о непосещении кафе «Барак о Мама», пояснял, что потерпевший ошибается, на что потерпевший №1 продолжал высказывать оскорбления в адрес подсудимого, который затем кулаком нанес потерпевшему удар в область головы, куда конкретно пришелся удар, он не видел. От удара Науменко А.Н. потерпевший упал на спину на асфальт, ударившись головой об асфальт. Друзья потерпевший №1 стали оказывать потерпевшему первую помощь, они - вызывать скорую помощь, после чего уехали. Никакого предмета в руках Науменко А.Н. вовремя нанесения удара потерпевшего не видел. Он видел Науменко А.Н. в ресторане «<адрес>» в 02-03 часа ночи 17 декабря 2017 года, где находился вместе с свидетель№9;

- аналогичнымипоказаниями свидетеля защиты свидетель№9;

- рапортом сотрудника полиции о нахождении 17 декабря 2017 года в 08 часов 50 минут на улице при выходе из помещения «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>-Б, мужчины в бессознательном состоянии (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, в ходе которого установлено наличие на доме камеры наблюдения (т.1 л.д.7-11);

- протоколом выемки от 17 декабря 2017 года из помещения бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетель№5 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.17-20);

- заявлением Науменко А.Н. от 18 декабря 2017 года о совершенном преступлении, из которого следует, что в ходе конфликта между ним и незнакомым гражданином он нанес последнему один удар рукой в лицо (т.1 л.д.32);

- протоколами осмотра предметов от 18 декабря 2017 года и от 15 марта 2018 года - CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого 17 декабря 2017 года из помещения бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Науменко А.Н. и его защитника Кадовбенко В.Д., потерпевшего потерпевший №1 и его адвоката ФИО1, из которой следует, что 17 декабря 2017 года в 08 часов 46 минут мужчина (Науменко А.Н.) наносит другому мужчине (потерпевший №1) один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший №1 падает с бордюра на асфальт. Науменко А.Н. пояснил, что он нанес удар потерпевший №1 Потерпевший также пояснил о нанесении ему удара подсудимым (т.1 л.д.49-52, 129-132);

- заключениями эксперта №264.18 от 01 февраля 2018 года о том, что у потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения, имеющиеся у потерпевший №1, могли быть причинены незадолго (01 сутки) до момента поступления в медицинскую организацию.

Учитывая вид повреждений, закрытый характер черепно-мозговой травмы, а также принимая во внимание преобладание по объему внутричерепных повреждений в зоне «противоудара» (слева) по сравнению с зоной «удара» (справа), можно полагать, что повреждения, имеющиеся у потерпевший №1, могли быть причинены при инерционной травме (травме ускорения) в ходе одностороннего кратковременного воздействия на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую травмирующую поверхность. Данный вывод не исключает возможности причинения обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударения о твердую асфальтированную поверхность правой половиной головы (т.1 л.д.74-79);

- протоколом следственного эксперимента от 11 апреля 2018 года с участием свидетеля свидетель№1, который, рассказав об обстоятельствах причинения потерпевший №1 телесных повреждений, продемонстрировал механизм их причинения потерпевшему с использованием манекена (т.1 л.д.170-178);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №1869.18 от 13 апреля 2018 года, согласно которому у потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения, имеющиеся у потерпевший №1, могли быть причинены незадолго (01 сутки) до момента поступления в медицинскую организацию.

Учитывая механизм причинения имеющихся у потерпевший №1 повреждений, можно считать, что они могли образоваться в результате однократного травматического воздействия в область правой боковой поверхности головы. В момент получения травмы потерпевший №1 был обращен правой боковой поверхностью головы по отношению к травмирующей поверхности.

Возможность причинения телесных повреждений потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста и соударения правой боковой поверхностью головы о твердую асфальтированную поверхность, как демонстрирует в ходе следственного эксперимента свидетель свидетель№1, не исключается. Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования повреждений, установленного в ходе судебно-медицинской экспертизы и механизма, вытекающего из версии, представленной свидетелем свидетель№1, выявившего совпадение по существенным компонентам (вид действующего орудия, механизм причинения черепно-мозговой травмы, локализации травматического воздействия, положение потерпевшего после падения).

В ходе следственного эксперимента свидетелем свидетель№1 также отмечен и продемонстрирован факт воздействия рукой нападавшего в область нижней челюсти справа потерпевший №1, при этом в указанной области в предъявленной медицинской документации какие-либо телесные повреждения не отмечены.

Возможность причинения телесных повреждений потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста и соударения о твердую асфальтированную поверхность, как продемонстрировано на видеозаписи, не исключается, при условии, если соударение с поверхностью приземления произошло правой боковой поверхностью головы, что подтверждается механизмом образования имеющейся у потерпевший №1 черепно-мозговой травмы.

Повреждения, имеющиеся у потерпевший №1, не могли образоваться при однократном воздействии рукой в область челюсти, поскольку данный механизм не соответствует механизму образования имеющейся у потерпевший №1 черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.185-191):

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что 17 декабря 2017 года в 08 часов 46 минут Науменко А.Н. наносит потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший №1 падает с бордюра на асфальт. Науменко А.Н. пояснил, что он нанес удар потерпевший №1, который также подтвердил нанесение ему удара подсудимым. Из видеозаписи следует, что во время нанесения Науменко А.Н. удара рядом с потерпевший №1 находились свидетель№1, свидетель№2 и свидетель№3, а недалеко от них свидетель№8 и свидетель№9, которые после того, как потерпевший упал, подошли к последнему, что подтвердил потерпевший №1 после просмотра видеозаписи. Науменко А.Н. подтвердил достоверность видеозаписи, которая соответствует происшедшим событиям.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Доказательства по делу, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, суд находит допустимыми. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты свидетель№8 и свидетель№9 являются достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Защитник Мантула А.А. в судебном заседании заявила о нарушении закона при производстве выемки в помещении бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> у свидетель№5 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, поскольку протокол выемки от 17 декабря 2017 года (т.1 л.д.17-20) не подписан специалистом ФИО3, участвовавшим в данном следственном действии. Кроме того, в судебных прениях защитник Мантула А.А. указала о нарушении закона при производстве данного следственного действия в связи с тем, что при изъятии диска не были перечислены его индивидуальные признаки (цвет, размер, название фирмы-производителя), не имеется указания оригиналом либо копией является сделанная на нем видеозапись, не был изъят оригинал носителя информации, что повлияло на ограничение возможности установления полной и объективной информации о происшедших событиях.

Из протокола выемки от 17 декабря 2017 года в помещении бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетель№5 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.17-20) следует, что выемка была произведена оперуполномоченным ОУР ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 с участием понятых, специалиста ФИО3, которым поставлены подписи в соответствующих графах. Непроставление специалистом ФИО3 подписи внизу каждой страницы протокола не свидетельствует о составлении протокола и производства данного следственного действия с нарушением уголовно-процессуального закона. Проставление специалистом подписи не только в соответствующих графах протокола, но и внизу каждой страницы не предусмотрено законом.

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченный ОУР ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 и специалист ФИО3 пояснили обстоятельства изъятия в помещении бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> у свидетель№5 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 17 декабря 2017 года, которые полностью соответствуют данным, изложенным в протоколе выемки.

ФИО3 также пояснил, что видеозапись с камеры видеонаблюдения от 17 декабря 2017 года на диске, которую сделал охранник свидетель№5 в присутствии его и оперуполномоченного ФИО4, полностью соответствовала записи, имевшейся на оригинале носителя информации, в связи с чем изъятие последнего было нецелесообразно.

После просмотра видеозаписи, изъятой 17 декабря 2017 года в помещении бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> которая по времени охватывает не только момент нанесения подсудимым потерпевшему удара (08 часов 46 минут), но и значительный промежуток времени до этого (с 08 часов 30 минут) и после этого (до 08 часов 59 минут), потерпевший №1, которому происшедшие события известны со слов свидетелей свидетель№1 и свидетель№2, Науменко А.Н., свидетели защиты свидетель№8 и свидетель№9, в присутствии которых просматривалась видеозапись, пояснили о ее полном соответствии произошедшим событиям, а потому сомнений в достоверности вышеуказанной записи не имеется, в связи с чем протокол выемки видеозаписи от 17 декабря 2017 года (т.1 л.д.17-20), как полученный с соблюдением уголовно-процессуального закона, исключению из числа доказательств не подлежит.

Из протокола выемки от 17 декабря 2017 года в помещении бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> у свидетель№5 CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.17-20) следует, что данный диск был упакован в бумажный конверт, оклеен фрагментом бумаги с пояснительным текстом и подписями понятых.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 декабря 2017 года (т.1 л.д.49-52) с участием Науменко А.Н. был произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе выемки от 17 декабря 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями понятых и сотрудника полиции. На момент осмотра упаковка не нарушена, была вскрыта в присутствии понятых, извлечен CD-R диск, не имеющий повреждений, который после произведенного осмотра был упакован в пластиковый контейнер, в который вложен лист бумаги с пояснительной надписью: «17.12.2107. Видеозапись с камеры наблюдения кафе «<адрес>» <адрес>».

Науменко А.Н. после просмотра видеозаписи, на которой узнал себя и потерпевшего, подтвердил обстоятельства нанесения потерпевший №1 удара у бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> где находится ресторан <адрес>

Из заключения эксперта №264.18 от 01 февраля 2018 года (т.1 л.д.74-79) следует, что на исследование представлен компакт-диск, упакованный в неопечатанный пластиковый контейнер, в который вложен лист бумаги с пояснительной надписью: «17.12.2107. Видеозапись с камеры наблюдения кафе <адрес>» <адрес>».

В таком же виде CD-R диск был возвращен следователю экспертом, что следует из сопроводительного письма (т.1 л.д.73).

В дальнейшем, согласно протоколу осмотра предметов от 15 марта 2018 года (т.1 л.д.129-132) с участием потерпевший №1 был произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе выемки от 17 декабря 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является неопечатанный пластиковый контейнер, в который вложен лист бумаги с пояснительной надписью: «17.12.2107. Видеозапись с камеры наблюдения кафе «<адрес>» <адрес>». На момент осмотра упаковка не нарушена, была вскрыта в присутствии понятых, извлечен CD-R диск, не имеющий повреждений, который после произведенного осмотра был упакован в бумажный конверт, оклеен липкой лентой, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати СУ УМВД России по г. Воронежу с пояснительным текстом, заверен подписями понятых и участвующих лиц.

потерпевший №1 после просмотра видеозаписи, на которой узнал себя, подтвердил обстоятельства нанесения удара у бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес>, где находится ресторан «<адрес>», неизвестным мужчиной (Науменко А.Н.).

15 марта 2018 года постановлением следователя CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 17 декабря 2017 года, изъятый в ходе выемки 17 декабря 2017 года по адресу: <адрес> который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.133).

Как указано выше в приговоре, в судебном заседании потерпевший №1, Науменко А.Н., свидетели защиты свидетель№8 и свидетель№9, в присутствии которых просматривалась видеозапись, пояснили о ее полном соответствии произошедшим событиям.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 17 декабря 2017 года, изъятого в ходе выемки 17 декабря 2017 года по адресу: <адрес>-Б, о чем ходатайствовала защитник Мантула А.А., указывая о нарушении требований УПК РФ при признании данного диска вещественным доказательством в связи с тем, что после его осмотра 18 декабря 2017 года он не был упакован и опечатан, что порождает сомнения в объективности содержащейся на нем информации, поскольку после осмотра 18 декабря 2017 года CD-R диск с видеозаписью был упакован, сделана пояснительная надпись, хотя и не опечатан, однако достоверность и объективность имеющейся на нем информации подтверждена участниками процесса в судебном заседании, а потому данные нарушения уголовно-процессуального закона нельзя признать существенными, влекущими исключение вышеуказанного доказательства из числа доказательств по делу.

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года (т.1 л.д.7-12), о чем ходатайствовала защитник Мантула А.А., указывая о нарушении закона при производстве данного следственного действия в связи с тем, что после обнаружения с правой стороны при входе в здание ресторана «<адрес>» камеры видеонаблюдения, не было принято мер для изъятия носителя информации, учитывая возможность наличия на нем видеозаписи, которая может иметь значение для расследования уголовного дела, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с участием понятых, специалиста, в нем описаны объекты осмотра, не изъятие обнаруженного в ходе осмотра носителя информации, на котором могла иметься запись, имеющая значение для расследования уголовного дела, не свидетельствует о нарушении закона при производстве данного следственного действия и признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Доводы защитника Манитула А.А. о возможном причинении потерпевший №1 части телесных повреждений до конфликта с Науменко А.Н., учитывая избиение свидетель№3 и потерпевшего, у которого имелась царапина на лбу, незадолго до конфликта с подсудимым около кафе «Барак о Мама», и заключение эксперта о наличии у потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли быть причинены незадолго (01 сутки) до момента поступления в медицинскую организацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из заключения эксперта №1869.18 от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.185-191), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, имеющиеся в потерпевший №1 повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались в результате однократного травматического воздействия в область правой боковой поверхности головы.

Науменко А.Н. пояснил в судебном заседании, что умысла на причинение потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью он не имел.

Данные показания Науменко А.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №264.18 от 01 февраля 2018 года у потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, которые могли быть причинены при инерционной травме (травме ускорения) в ходе одностороннего кратковременного воздействия на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую травмирующую поверхность, не исключается возможность их причинения при падении с высоты собственного роста и соударения о твердую асфальтированную поверхность правой половиной головы (т.1 л.д.74-79).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №1869.18 от 13 апреля 2018 года не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста и соударения правой боковой поверхностью головы о твердую асфальтированную поверхность. Повреждения, имеющиеся у потерпевший №1, не могли образоваться при однократном воздействии рукой в область челюсти, поскольку данный механизм не соответствует механизму образования имеющейся у потерпевший №1 черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.185-191).

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование, сертификат специалиста, определенный стаж работы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не вызывают сомнений в их достоверности, они конкретны и мотивированы, содержат научное обоснование, в них подробно описаны все произведенные исследования, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем сомневаться в обоснованности заключений и в компетентности эксперта, проводившего экспертизы, у суда оснований не имеется.

Таким образом, телесные повреждения, имевшиеся у потерпевший №1, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были получены не в результате нанесенного Науменко А.Н. удара в область челюсти потерпевшего, а в результате удара головой потерпевший №1 при падении о твердую асфальтированную поверхность.

При таких данных, Науменко А.Н. не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно, а потому его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Не свидетельствует об умысле Науменко А.Н. на причинение потерпевший №1 умышленного тяжкого вреда здоровью нахождение потерпевшего на краю тротуара, имеющего незначительное возвышение по отношению к проезжей части во время нанесения последнему удара подсудимым, о чем указали в судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего адвокат ФИО1

При назначении наказания Науменко А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, написал заявление о совершенном преступлении, фактически являющееся явкой с повинной (т.1 л.д.32), частичное добровольное возмещение морального вреда, наличие родителей-пенсионеров: матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко А.Н., не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ, а также другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 33 584 руб. 32 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В связи с частичным добровольным возмещением Науменко А.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей потерпевшим исковые требования в данной части снижены до 450000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие размер гражданского иска потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 33 584 руб. 32 коп., который складывается из затрат на лечение и проезд (не представлены документы о назначении потерпевший №1 врачами части лекарственных препаратов, которые приобретались потерпевшим, не представлены документы о целях приезда потерпевшего в г. Воронеж, о том кто – потерпевший либо кто иной пользовался услугами транспортных компаний, для какой цели и кем приобреталось топливо), суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в результате действий Науменко А.Н. потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, суд находит исковые требования потерпевший №1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и считает необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда, которую, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевший №1, последствий, наступивших в результате действий Науменко А.Н., физического состояния потерпевшего, которому установлена 3 группа инвалидности, определяет в размере заявленных требований – 450000 рублей.

Прокурором Центрального района г. Воронежа в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области предъявлен иск к Науменко А.Н. о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего потерпевший №1, в размере 35724,43 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст.31 названного закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч.1); предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме этого, согласно ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеется справка о стоимости лечения потерпевший №1 в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», из которой следует, что стоимость лечения составила 35724,43 рублей, счет за лечение потерпевший №1 (реестр счетов №0011_007 от 31 января 2018 года) выставлен на Воронежский филиал ООО ВТБ МС, срок оплаты до 28 февраля 2018 года (т.1 л.д.196).

Документов, подтверждающих выплату территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» 35724,43 рублей за лечение потерпевшего потерпевший №1 не имеется. Не представлены акт экспертизы качества медицинской помощи либо данные об отсутствии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи. Науменко А.Н. пояснил в судебном заседании о том, что им получено требование страховой компании, какой именно он не помнит, о компенсации затрат на лечение потерпевшего, однако данные обстоятельства при предъявлении прокурором вышеуказанного иска не проверялись, документов о выплате средств за лечение потерпевшего не представлено.

Кроме того, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАУМЕНКО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Науменко А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г.Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Науменко А.Н. обязанность в период отбывания назначенного наказания являться на регистрацию 01 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Науменко А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 засчитать Науменко А.Н. в срок отбывания назначенного наказания время его содержания в ИВС с 18 по 20 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Науменко Александра Николаевича в пользу потерпевший №1 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.309 УПК РФ признать за территориальным фондом обязательного медицинского страхования Воронежской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего потерпевший №1, передав вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 17 декабря 2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: