Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2017 от 25.01.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н.

№11-51/2017

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 22 декабря 2016 года по заявлению Гвоздевой Марии Владимировны о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 10 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате залития. В ходе рассмотрения дела судом принят отказ Зайцевой Е.В. от иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, производство в этой части по делу прекращено. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 27 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

Гвоздева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зайцевой Е.В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу, в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований представлен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гвоздевым И.Е.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 22 декабря 2016 года взысканы с Зайцевой Е.В. в пользу Гвоздевой М.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, Зайцева Е.В. подала частную жалобу, где указывает, что мировым судьей не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, а именно то, что адвокат представлял интересы своей семьи и сам был ответчиком по делу, спор Зайцева Е.В. пыталась урегулировать в досудебном порядке; по перечню и объему услуг, указанных в договоре, отзыва на исковое заявление представлено не было, экспертиза по делу не назначалась, сумма, указанная в договоре завышена.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 10 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате залития. В ходе рассмотрения дела судом принят отказ Зайцевой Е.В. от иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, производство в этой части по делу прекращено. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 27 июля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гвоздевой М.В. и адвокатом Гвоздевым И.Е., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Гвоздева М.В. выплатила исполнителю Гвоздеву И.Е. <данные изъяты> руб. за выполненную работу.

При рассмотрении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не учтено следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Гвоздевой М.В. в суде представлял ее супруг, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в материалах дела актовых записей о рождении детей ФИО7 и ФИО8 (п.19 сведения об отце). Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев И.Е. был привлечен по делу в качестве соответчика.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сумма, уплаченная Гвоздевой М.В. супругу Гвоздеву И.Е. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

Соответственно, уплаченная на основании договора об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть взыскана с Зайцевой Е.В. в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, были собственными Гвоздевой М.В. в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Семейного кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 22 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 22 декабря 2016 года о частичном удовлетворении требований по заявлению Гвоздевой Марии Владимировны о возмещении судебных расходов отменить.

Заявление Гвоздевой Марии Владимировны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина