Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7525/2016 ~ М-7018/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Грубмана Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грубмана Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Юлмарт РСК» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Грубман Д.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании решения ООО «Юлмарт РСК» как своего работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, ставящего также вопрос о компенсации морального вреда, это решение незаконно, поскольку трудовая дисциплина им не нарушалась.

В судебном заседании Грубман Д.А. указанное обращение поддержал, полагая, что к нему со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение. Ответчик своего представителя в суд не направил, письменно изложив суждение о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Грубман Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту документа, взыскание применено за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, закрепленных п.п. 8, 9, 10 и 12 раздела II должностной инструкции, по результатам выполнения индивидуальных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Процедурный порядок привлечения к этой ответственности, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечен. Объективных данных полагать, что содержание оспоренного документа не позволяет определить суть допущенных работником нарушений, не имеется.

Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании не имеет унифицированной формы, а действующее законодательство – прямых предписаний относительно его содержания. Между тем приказ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сложившимся обыкновениям грамотного кадрового делопроизводства и, как указано, позволил и позволяет как сторонам спорных правоотношений, так и суду однозначно воспринять суть сформулированных к работнику претензий из-за наличия прямой ссылки на первичный материал.

Срок давности применения дисциплинарного взыскания соблюден. Данные о допущенной в отношении Грубмана Д.А. дискриминации по делу не выявлены. Собственно меры примененного к нему дисциплинарного воздействия справедливы, адекватны сведениям о личности истца, его отношению к работе, характеру и тяжести допущенных нарушений. Анализируя же существо этих нарушений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно своим должностным обязанностям, осуществляя возложенную на него трудовую функцию, Грубман Д.А. обязан обрабатывать письменные, телефонные и иные устные обращения и заявки клиентов, производить подбор и резервирование товара, его заказ, оформление, согласование и регистрацию договоров поставки, оформление отгрузочных документов, решать спорные моменты и проблемные ситуации с клиентами, вести клиентскую базу, контролировать заказы и прочее. Среди последнего – приведенные в оспоренном приказе позиции: обеспечение достаточного количества заказов от юридических лиц, необходимых для выполнения плана по выручке и привлечения клиентов; осуществление исходящих звонов и писем клиентам по любым рабочим вопросам в соответствии с регламентами, стандартами и правилами, принятыми в компании; выполнение всех распоряжений и указаний непосредственного руководителя, поступивших устно, письменно или по корпоративной электронной почте; выполнение в полном объеме индивидуальных планов продаж и других индивидуальных целей, поставленных непосредственным руководителем.

Правомерно, исключительно в пределах этих обязанностей и с очевидной целью достижения корпоративного интереса руководители истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно довели до него схожие между собой служебные задания по увеличению проникновения в текущую клиентскую базу и активности по увеличению конверсии по текущим выставленным счетам в оплаченные. Содержание заданий ясно и конкретно, на их невыполнимость ничто не указывает. Вместе с тем все данные задания оказались выполненными Грубманом Д.А. лишь частично, что в силу вышеизложенного и ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации образует состав дисциплинарного проступка.

Обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждены документально и пояснениями истца. Оцененные по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга. Суждение же Грубмана Д.А. о необходимости критического подхода к позиции ответчика по мотивам пристрастности работодателя как основанное на предположении судом в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разделяется.

Не свидетельствуют об отсутствии вины работника либо о существовании прочих обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность, и доводы истца о наличии у него на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ другого объема работы и задач (обработка поступивших документов), имеющих, по его мнению, приоритет по сравнению с приведенными в индивидуальных заданиях, об использовании в общении с клиентами иных средств связи, а не служебного телефона работодателя, об «отсутствии свободного рабочего времени».

Нормативы служебной нагрузки по должности Грубмана Д.А. законодательным порядком не установлены. Как следствие, в условиях свободного договорного регулирования трудовых отношений (свободы труда) объем трудовой функции истца во всех его параметрах определился условиями трудового договора и ограничивается лишь принципом недопущения дискриминации (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Как отмечено, при недоказанности какой-либо дискриминации выданные истцу задания условиям трудовых отношений сторон по спору не противоречили. Иное же видение работником последовательности своих служебных действий, его субъективные взгляды на интенсивность, эффективность и оптимизацию своего труда сами по себе не означают наличие уважительных причин фактического игнорирования конкретных заданий работодателя и не исключают его требование об обеспечении или увеличении этих показателей. Неготовность работника к этому (в том числе в силу своих деловых качеств) указывает лишь на упущенную, но объективно имевшуюся возможность осознать действительное содержание добровольно принятых на себя при трудоустройстве обязательств.

Таким образом, заявленные Грубманом Д.А. требования, включая производные требования о компенсации морального вреда, признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Грубмана Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 сентября 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов