Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2016 (2-11792/2015;) от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 банк», в котором просит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признать условия заявления на заключение Соглашения о кредитовании счет в ФИО10 банк» с ФИО2 в части, обязывающей заемщика уплатить банку комиссию за выдачу карты, комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского счета в банкоматах, кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, условия в части страхования, обязывающего заемщика уплачивать страховую премию, условия в части Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей карт ФИО9», обязывающих уплачивать плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ФИО11», недействительными в силу ничтожности; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет комиссии и страховых вносов <данные изъяты>. комиссию за страхование, <данные изъяты> проценты по договору, <данные изъяты> руб. – комиссию за выдачу карты, <данные изъяты> руб. – проценты по договору, <данные изъяты> руб., комиссию за снятие денежных средств, <данные изъяты> руб. – проценты по договору; <данные изъяты> – комиссию за прием денежных средств, <данные изъяты> руб. – комиссию за прием наличных денежных средств; неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по офрмдению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ей оформлен кредит № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора помимо выплаты процентов за пользование кредитом 25 % годовых, банк с заемщика ежемесячно взимал платеж в размере <данные изъяты> руб. за расходы на страхование, всего было произведено 29 взысканий, то есть в общей сумме <данные изъяты> руб., также на данную сумму банк насчитывал проценты, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 25 % годовых, то есть в размере 4350 руб. Также банк удержал с истца комиссию за выдачу карты в размере <данные изъяты>. начислено процентов по договору за два года на указанную сумму комиссии; с истца была удержана комиссия за прием наличных денежных средств в банкоматах ФИО13 за весь период кредитования в сумме <данные изъяты> руб., за прием наличных денежных средств в кассах банка в размере 550 руб., в связи с чем ее убытки составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать неправомерно удержанных комиссий и платы за страхование в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу кредита наличными <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет уплаченных процентов начисленных (учтенных) срочных процентов на сумму комиссий по договору кредитования, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в зал суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Радионовой Т.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Радионова Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под выплату 25 % годовых. Кредитный договор оформлен путем заполнения заемщиком бланка заявления о выдаче кредита. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 110 руб., через банкомат – 90 руб., за снятие наличных денежных средств в сумме 3,5 % от суммы кредита. Также в заявление включен раздел о присоединении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья ФИО16» с указанием в качестве выгодоприобретателя ФИО17 с установлением платы за страхование в размере 0,4 % от суммы лимита кредитования ежемесячно. Исходя из лимита кредитования, указанного в заявлении, <данные изъяты> руб. размер платы за страхование в месяц составляет <данные изъяты>) ежемесячно.

Согласно выписке по кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. при выдаче кредита со счета заемщика списано <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, кроме того, ежемесячно из поступающих от заемщика платежей удерживается <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка (за исключением случаев внесения платежей по кредиту через платежные терминалы, при которых комиссия в размере 90 руб. удерживалась платежным агентом), итого <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве платы за страхование, 800 руб. в качестве комиссии за выдачу карты, погашение начисленных (учтенных) срочных процентов <данные изъяты> руб.

За указанный в исковом заявлении (с учетом уточнений) период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из поступивших от заемщика ежемесячных платежей в <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение правомерности взимания указанных комиссий и платежей за страхование ответчиком ФИО18» какие-либо доказательства не представлены. Из кредитного договора (заявления на получение кредита) следует, что истец ФИО2 обратилась к ответчику за получением услуги в виде кредитования, какие-либо иные услуги у ответчика (по расчетно-кассовому обслуживанию, страхованию) не заказывала.

Из заявления на кредитование от 27.04.2011г. следует, что заемщику не предоставлялась информация о размере страховой премии, перечисляемой в страховую компанию ФИО19», о возможности получения кредита без одновременного приобретения страховых услуг, о доступности для потребителя соответствующих условий кредитования (размере процентной ставки, необходимости иных способов обеспечения). Не представлена данная информация и суду при рассмотрении данного дела. Между тем, совокупный размер платы за страхование 11 393,95 руб. сопоставим с размером выданной суммы по кредиту, является обременительным для заемщика, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательства осуществления заемщиком добровольного, информированного волеизъявления на приобретение страховых услуг ответчиком не представлены.

Также является неправомерным удержание ответчиком комиссии за выдачу кредита наличными в сумме <данные изъяты> руб. и комиссий за внесение наличных денежных средств в погашение кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита является прямой обязанностью Банка по кредитному договору, за исполнение которой не может взиматься дополнительное вознаграждение (помимо уплаты процентов по кредиту). В свою очередь, внесение заемщиком ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом также не может являться основанием для удержания с него комиссии, поскольку является законным способом исполнения обязательств по кредитному договору, при этом какие-либо дополнительные услуги со стороны Банка заемщику не оказываются.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее внесение заемщиком ежемесячно платы за страхование в размере 0,4 % от суммы кредита. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде неправомерно удержанных комиссий и платы за страхование в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу кредита наличными в сумме <данные изъяты>00 руб. и комиссий за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты>., комиссию за выдачу банковской карты в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет уплаченных процентов начисленных (учтенных) срочных процентов на сумму комиссий по договору кредитования, исходя из кредитной ставки в размере 25 % годовых, всего <данные изъяты>07 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о взыскании незаконно удержанных ежемесячных комиссий, суд принимает во внимание следующее.

Положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае применены быть не могут, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по страхованию не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>. Однако истцом заявлена ко взысканию с ответчика в рамках ст. 395 ГК РФ сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. На основании изложенного с ответчика ФИО20 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размере компенсации в <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком до вынесения решения по делу законные требования потребителя удовлетворены не были, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом имеющихся соглашения, из которого следует, что ФИО5 получила денежное вознаграждение за участие в судебных заседаниях, за действия в интересах чужого лица, за составление иска суммы в размере <данные изъяты>, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того в материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность, а также квитанция об оплате ее оформления в размере <данные изъяты>, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО21 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО22 подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО23 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 убытки, связанные с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., неправомерно удержанных комиссий и платы за страхование в сумме <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу кредита наличными в сумме <данные изъяты> руб. и комиссий за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу банковской карты в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> в счет уплаченных процентов начисленных (учтенных) срочных процентов на сумму комиссий по договору кредитования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева