Решение по делу № 2-2069/2019 ~ М-2175/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-2069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г.                                                                                      г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

с участием прокурора - Прибыльцова С.Н.

истца Волкова Д.В., представителя истца ФИО6, представителей ответчиков Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» ФИО8, ФИО7, ответчика Сатановского Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дениса Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», директору Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Руслану Григорьевичу, орган, дающий заключение по делу Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», директору Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Р. Г. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда Исковые требования мотивированы тем, что истец занимал должность заместителя директора по общим вопросам и коммерческой деятельности Филиала ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» на основании Трудового договора № от 23 2015 года с дополнительными соглашениями к нему и Приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановского Р.Г. №/лс от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по общим вопросам и коммерческой деятельности Волков Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку, в выше указанные дни он находился на совещаниях у начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО13, при этом, как утверждает истец, его руководитель не только знал о проводимых совещаниях, но и не возражал против его участия в них. Следовательно, по мнению истца, причина отсутствия его на рабочем месте не может быть признана неуважительной. Кроме того, Волков Д.В. указывает о том, что приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановским Р.Г., Волков Д.В. был освобожден от работы 09 октября 2019 года в связи со сдачей крови, с сохранением заработной платы, и ему был предоставлен дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка 10 октября 19 года. С 11 по 23 октября 2019 года, включительно, Волков Д.В. находился на листе нетрудоспособности в связи с болезнью сына ФИО1. Таким образом, истец полагает, что его увольнение, вопреки требованиям действующего законодательства, состоялось в выходной день. Кроме того, истец указывает о том, что в день своего увольнения, которой был выходным днем, он исполнял государственные обязанности, поскольку находился по вызову следователя на допросе, следовательно, его увольнение в данный день также является незаконным. На основании изложенного истец просил суд постановить решение, которым признать приказ « 204/лс от 10 октября 2019 г. об его увольнении не законным и отменить данный приказ, восстановить его на работе в должности заместителя директора по общим вопросам и коммерческой деятельности Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 80 000,00 руб., а также взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50 000,00 руб.

Истец Волков Д.В. и его представитель по доверенности ФИО6 (т. 2 л.д. 146) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» (далее ГУП РК «КМП» «ФТП») по доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 78-79), ФИО8 (том 1 л.д. 78-79), которая также по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, представляет интересы ответчика директора ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, предоставили суду письменные возражения (т. 1 л.д. 86-106), которые мотивированы тем, что, со стороны истца имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины, связанное с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Доводы истца о нахождении в течение всего рабочего дня 06 и 13 августа 2019 года на совещаниях у начальника Территориального отдела по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> являются, по мнению стороны ответчиков, несостоятельными, поскольку Волков Д.В. не имеет доверенности на представление интересов предприятия, он не вызывался соответствующим приглашением, покинул рабочее место без уведомления руководителя и получения его разрешения, о результатах проведенного совещания руководство не уведомил. Также сторона ответчиков настаивает на том, что доводы истца о незаконности его увольнения в предоставленный в день отдыха после сдачи крови, также не основаны на законе, поскольку указанный день в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является выходным днем. Что касается доводов истца об увольнении его в день исполнения государственных обязанностей, поскольку он находился ДД.ММ.ГГГГ на допросе у следователя в качестве свидетеля, то сторона ответчика полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами работника, так как об исполнении указанной обязанности работник уведомил работодателя после его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного представители ответчиков просили суд постановить решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик директор Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановский Р. Г. поддержал возражения представителя юридического лица и его представителя, также просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Орган, дающий заключение по делу - Инспекция по труду Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведении судебного заседания, явку своего представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечила, предоставила суду письменное заключение по предмету спора между сторонами (т. 3 л.д. 121-123) в котором представитель указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Прокурор Прибыльцов С.Н. по итогам судебного заседания выступил с устным заключением, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований искового заявления, так как увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании, Волков Д.В. был принят на работу в Филиал ГУП РК «КМП» «ФТП» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника договорного отдела на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность начальника службы договорной, коммерческой и маркетинговой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность заместителя директора по общим вопросам согласно приказу 488/лс от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность заместителя директора по общим вопросам и коммерческой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими приказа, трудовыми договорами и делительными соглашениями к ним (т. 1 л.д. 109-137).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, изданным Директором Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Волков Д.В. уволен с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам и коммерческой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполненные работником без уважительных причин трудовых обязанностей - прогулы, то есть отсутствие без уважительных причин более четырех часов под ряд в течение рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 215-2016).

Факт отсутствия Волкова Д.В. на рабочем месте был установлен на основании служебной записки заместителя директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» по транспортной безопасности ФИО10, которым были предоставлены копии журналов учета посещений управления порта (т.2 л.д. 9-15).

Указанные сведения: данные журнала посещений управления и данные системы видеонаблюдения были истребованы начальником СУП и ОТ ФИО11 служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Волковым Д.В. под подпись ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о необходимости предоставления пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд. (т. 1 л.д. 222-224).

Объяснения были предоставлены Волковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по закрытию листа нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В данных объяснениях истец указал о том, что отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на совещаниях у в Территориальном отделе Роспотребнадзора по <адрес>, Судаку и <адрес>, как действующий заместитель директора по общим вопросам и коммерческой деятельности филиала. (т. 1 л.д. 225).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник СУПиОТ ФИО11 уведомил директора Филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г. о том, что в соответствии с данными, предоставленными службой транспортной безопасности Филиала, заместитель директора по общим вопросам и коммерческой деятельности Волков Д.В. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд (совершил прогул) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Предоставленные работником ФИО12 документы, по его мнению начальника отдела кадров, не свидетельствуют об уважительности его отсутствия на рабочем месте, а напротив, свидетельствуют о прогуле, за совершение которого он просит руководителя рассмотреть вопрос о применении к Волкову Д.В. наиболее сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1 л.д. 220 – 221).

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку на основе анализа следующих нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Оценивая доводы истца относительно уважительности его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на совещании у руководителя Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегиональногоуправления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО13, суд указывает следующее.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 2.2.1 Трудового договора № 10 от 23.03.2015 г. (далее – Трудовой договор), заключенного между Филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» и Волковым Д.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 2.2.3 Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственного связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись. (т. 1 Л.Д. 109-137)

Правила внутреннего трудового распорядка работников ГУП РК «КМП» закреплены в Коллективном договоре, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «КМП» и Единым представительным органом работников ГУП РК «КМП» на 2019-2021 годы.

Судом было установлено, что Волковым Д.В. допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников, являющегося Приложением № к Коллективному договору ГУП РК «КМП» на 2019-2021 (раздела 5 «Основные обязанности работника», раздела 8 «Единый режим труда и отдыха»).

Согласно п. 1.1 настоящий Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения между работодателем и работниками Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – Предприятие).

Приложение № к данному Коллективному договору – Правила внутреннего трудового распорядка работников (далее по тексту – ПВТР).

В соответствии с п. 1.1 ПВТР настоящие Правила внутреннего трудового распорядка (далее - Правила) являются локальным нормативным актом и регламентируют в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения Работников, основные права и обязанности Работника и Работодателя, режим рабочего времени и времени отдыха, порядок поощрения Работников, ответственность Работодателя и ответственность Работника, включая меры дисциплинарного взыскания, применяемые к Работнику, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.

Согласно п. 1.2. действие Правил распространяется на всех Работников, работающих на основании заключенных трудовых договоров, за исключением положений, определяющих единый режим труда и отдыха – в отношении Работников, которым в соответствии с трудовыми договорами (соглашениями к трудовым договорам) установлен отличающийся от единого режим труда и отдыха.

В пункте 5 ПВТР закреплено, что работник обязан: Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной и/или рабочей инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать всё рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим Работникам выполнять их трудовые обязанности (подп.5.1).Соблюдать настоящие Правила (подп.5.2).Соблюдать трудовую дисциплину (подп.5.3).Соблюдать запрет Работодателя на использование рабочего времени для решения вопросов личного характера, в том числе для личных телефонных разговоров, компьютерных игр, чтения книг, газет, иной литературы, не связанной с трудовой деятельностью Работника (подп.5.13). Соблюдать действующий у Работодателя контрольно-пропускной режим (подп.5.15). В случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом) (подп.5.16). (т. л.д. )

В соответствии с подп. 8.3 ПВТР начало и окончание рабочего времени должно происходить на рабочем месте. Время, потраченное на переодевание перед началом работы и после окончания рабочего дня (смены), не входит в учет рабочего времени.

Согласно п. 8.7 ПВТР неполное рабочее время устанавливается на удобный для Работников, указанных в п. 8.6., срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для его обязательного установления. При этом измененный режим рабочего времени и времени отдыха (в том числе продолжительность ежедневной работы, смены, время начала и окончания работы, время перерывов в работе) устанавливается в соответствии с пожеланиями Работника с учетом условий работы у Работодателя.

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в июле 2019 года Волков Д.В. обратился к нему как лицо, возглавляющее инициативную группу граждан <адрес>, которые требуют прекратить сливы жидких бытовых отходов, сточных и канализационных стоков в акваторию моря рядом с пляжем. По показаниям свидетеля, ситуация со сливом сточных вод действительно имела место, а Волков Д.В. регулярно интересовался рассмотрением его заявления. Для того, чтобы успокоить жителей <адрес>, им было принято решение пригласить Волкова Д.В., чтобы сообщить ему о принятых мера, приведших к улучшению ситуации. Свидетель сообщил суду, что он вручил приглашения на совещание Волкову Д.В., предполагая при этом, что тот надлежащим образом уведомит руководство о своем отсутствии, и по этой же причине передал Волкову Д.В. протоколы совещания, изготовленные сразу после их проведения, чтобы они, в случае, если Волков Д.В. сочтет нужным, были предоставлены руководству порта. Наряду с этим свидетель пояснил, что ситуация с загрязнением воды в районе пляжа не требовала проведения проверочных мероприятий в акватории порта, поскольку уровень загрязнения с учетом глубин порта не мог превысить предельно допустимые нормы. Поэтому проверки с целью забора морской воды на территории пора не проводились, угроза для жизни и здоровья людей, а также для предприятия, отсутствовала. Свидетель также пояснил суду, что 06 и 13 августа 2019 года он, по роду своей деятельности, в период курортного сезона был очень занят, находился практически постоянно на выезде, и смог уделить беседе с Волковым Д.В. не более полутора-двух часов, именно столько фактически продлилось совещание.

Наряду с этим, из материалов, предоставленных руководителем территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО13 на запрос суда, следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ, данное должностное лицо информирует гражданина Волкова Д.В. по адресу : <адрес> о повторном рассмотрении его обращения как руководителя инициативной группы, направленного в совет Министров Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ о загрязнении морской воды по <адрес> в <адрес>.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанное обращение надлежит рассмотрению как личное обращение гражданина Волкова Д.В., а не как представителя филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», поскольку из предоставленной суду заверенной копии обращения Волкова Д.В. к руководителю территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что оно направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения <адрес>, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду. В указанном заявлении Волков Д.В. указывает свой личный электронный адрес: coctelman@mail.ru (т. 2 л.д. 221).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополя ФИО14 уведомила директора филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» Сатановского Р.Г. о том, что начальнику территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО13 указано на необходимость информирования директора филиала о случаях когда возникает необходимость участия представителей данного предприятия в проводимых территориальным отделом мероприятиях по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 2 л.д. 208-209).

Как пояснили в судебном заседании представители предприятия ответчика, Волков Д.В. не ставил в известность руководителя предприятия о том, что, по его мнению, имеется необходимость обращения в отделение Роспотребнадзора по вопросу загрязнения акватории порта городскими сточными водами. На предприятии ответчика, по пояснениям представителей, имеется служба охраны труда, промсанитарии, экологической и промышленной безопасности, в ведении которой состоит отслеживание качества морских вод в акватории порта, в указанную службу, в соответствии с ответом руководителя службы ОТ ПС ЭиПБ ФИО15 (том 3 л.д. 62) Волков Д.В. также не обращался.

При этом по пояснениям предприятия ответчика, филиалом ГУП РК «КМП» «ФТП» регулярно проводится мониторинг качества морской воды, который оформляется протоколами исследований (том 3 л.д. 220-227).

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что его обращение было направлено на защиту здоровья работников порта, поскольку из предоставленных суду стороной ответчиков положения об административно-хозяйственном отделе филиала ГУП РК «КМП» «ФТП», уборщиков территорий, следует, что в их обязанности входит уборка только внутренних и хозяйственных территорий, но не портовых причалов (том 3 л.д. 163-181).

Что касается доводов истца о том, что он, обращаясь в территориальное отделение Роспотребнадзора, пребывал в уверенности, что он наделен полномочиями по представлению интересов предприятия, поскольку ранее руководством предприятия он не был надлежащим образом ознакомлен измененной должностной инструкцией от мая 2019 года, которая существенно сузила его полномочия, а так же с коллективным договором, суд указывает следующее.

Как пояснили в судебном заседании представители предприятия ответчика, истец Волков Д.В. намеренно уклонялся от ознакомления с приказами руководства, в том числе и о введении в действие его новой должностной инструкции и коллективного договора, указанные отказы были зафиксированы актами (т. 2 л.д. 85) на что ему неоднократно указывалось о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, недопустимости игнорирования приказов директора филиала и необходимости знакомиться с ними под подпись, что подтверждается направленными в адрес Волкова Д.В. письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 199), от ДД.ММ.ГГГГ № В67/01-20 (том 3 л.д. 200), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 202).

Кроме того, по пояснениям представителей предприятия ответчика волков Д.В. был ознакомлен со всеми внутренними документами путем направления ему на корпоративную почту zam-dir.ftp@crimraport.ru, положение о которой было утверждено приказом ГУП РК «КМП» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-81)

В соответствии с требованиями норм действующего гражданского законодательства Российской работники филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» во взаимоотношениях с другими организациями, государственными органами, органами местного самоуправления могут представлять интересы филиала и самого предприятия только на основании надлежаще выданных доверенностей.

Закон не предусматривает такой порядок передачи полномочий, как указание на это в должностной инструкции. Передачу полномочий подтверждает доверенность, содержащая срок, на который она выдана, данные доверителя и представителя и объем полномочий.

При этом, должностная инструкция — это внутренний документ предприятия, который регулирует трудовые отношения, которая не должная противоречить учредительным документам предприятия, в которых имеется ссылка на то, что лишь руководитель предприятия представляет его интересы без доверенности, а так же требованиям действующего законодательства.

Согласно п.3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

На основании изложенного, суд проходит к выводу о том, что Волков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, допустив прогул, поскольку, не являясь уполномоченным представителем предприятия ответчика, находился на приеме у руководителя Территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО13, как представитель инициативной группы жителей <адрес>, по коллективному обращению ранее направленному данными гражданами в совет Министров Республики Крым.

Увольнение, как наиболее суровый вид дисциплинарного взыскания, по мнению суда, был применен к истцу законно, поскольку в отношении Волкова Д.В. ранее имели место дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №/сп от ДД.ММ.ГГГГ и №/сп от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без изменения решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-219).

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что увольнение Волкова Д.В. состоялось без нарушения норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом ч. 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 названной статьи после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства, при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец в своем заявлении, адресованному директору филиала, от ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой считать ДД.ММ.ГГГГ дополнительным днем отдыха после сдачи крови. (т. 2 л.д. 26).

Приказом приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от работы и предоставлении дополнительного дня отдыха» истец был освобожден от работы с сохранением среднего заработка (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, указанный день отдыха направлен на восстановление здоровья работника, но не является выходным днем в понимании содержания ст. 111 ТК РФ.

Также истцом Волковым Д.В. был приведен довод о нарушении процедуры его увольнении, поскольку оно имело место в день исполнения им государственных обязанностей, а именно, нахождения ДД.ММ.ГГГГ на допросе у следователя.

Приведенное подтверждается повесткой от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 62-64) и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Указанная повестка была предоставлена работодателю только ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением Волкова Д.В. (т. 1 л.д. 65)

При этом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. присутствовал на работе, поскольку в этот день он предоставил заявления о сдаче крови и ее компонентов и заявление о предоставлении дополнительного выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, однако повестку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, он работодателю не предоставил и о предстоящем допросе не сообщил.

Так, ч. 1 ст. 170 ТК РФ гласит о том, что работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Часть 2 ст. 170 ТК РФ предусматривает, что государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

При этом указания на то, что если исполнение государственных или общественных обязанностей приходится на выходной для работника день, работодатель обязан предоставлять ему дополнительный день отдыха, в указанной норме закона отсутствует.

На основании изложенного и руководствуюсь нормами действующего Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что он и иные акты трудового законодательства не содержат запрета на увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день отдыха работника либо исполнения государственных обязанностей.

При этом ч. 6 ст. 81 Кодекса запрещает увольнение по инициативе работодателя лишь в период временной нетрудоспособности работника либо нахождения его в отпуске, следовательно, доводы истца в этой части не основаны на законе.

Наряду с этим, истец указывает, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствовал на рабочем месте по причине болезни сына ФИО1, отсутствие было оформлено листом нетрудоспособности на его имя.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 14 ТК РФ истец утверждает, что дата его увольнения должна приходиться на ближайший следующий рабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день.

Однако указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ч. 2 ст. 14 ТК РФ предусматривает что, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, прекращение трудовых прав и обязанностей в случае увольнения Волкова Д.В. приходится именно на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после календарной даты (ДД.ММ.ГГГГ), которой определено окончание трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, после увольнения Волкова Д.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его на больничном по уходу за ребенком ФИО1 для филиала ГУП РК «КМП» «ФТП» правового значения для разрешения спора между сторонами не имеет.

Требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда по данному спору являются производными от требований об отмене приказа об увольнении и требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано по основаниям, изложенным выше, следовательно, требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку нарушения прав работника при увольнении судом установлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным, порядок увольнения работника Волкова Д.В. работодателем нарушен не был, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом на основании требований ст. 103 ГПК РФ. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НКРФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, судебные расходы суд относит на счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Волкова Дениса Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт», директору Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» Сатановскому Руслану Григорьевичу, орган, дающий заключение по делу Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья                      Захарова Е.П.

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 г.

    Судья                    Захарова Е.П.