Решение по делу № 02-0530/2022 от 02.09.2021

Судья: фио. Дело № 33-4892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-530/2022 по иску ООО «Конструктив» к ООО «Типография №1», Медведеву ... о взыскании задолженности, процентов, пени,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом Сланиным В.Л.,

на решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио. Дело № 33-4892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-530/2022 по иску ООО «Конструктив» к ООО «Типография №1», Медведеву ... о взыскании задолженности, процентов, пени,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом Сланиным В.Л.,

на решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Пренто» обратился в суд с иском к ответчикам Медведеву А.В., ООО «Типография № 1» о взыскании задолженности, процентов, пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Типография № 1» договора поставки, заключенного с истцом, просил взыскать задолженность по договору с покупателя – ответчика ООО «Типография № 1», и поручителя – ответчика фио

Определением Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. произведена процессуальная замена истца ООО «Пренто» его правопреемником – ООО «Конструктив».

Решением Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. постановлено:

- исковые требования ООО «Конструктив» к ООО «Типография №1», Медведеву А.В. о взыскании задолженности, процентов, пени удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Типография №1» в пользу ООО «Конструктив» 28.127,сумма в качестве задолженности по договору, 21.123,сумма в качестве неустойки, а также 1.673,сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 50.924,сумма;

- взыскать с ООО «Типография №1» в пользу ООО «Конструктив» неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1 процента в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 28.127,сумма, начиная с 19 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Конструктив» к ООО «Типография №1» отказать;

- в удовлетворении исковых требований ООО «Конструктив» к Медведеву А.В. о взыскании задолженности, процентов, пени отказать;

- взыскать с ООО «Конструктив» в пользу фио 30.900,сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы, 20.000,сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 50.900,сумма

В апелляционной жалобе ответчик Медведев А.В. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя с ООО «ПРОНТО».

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика фио и его представителя фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части лица, обязанного возместить ответчику судебные издержки, постольку решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в указанной части.

Распределяя судебные издержки, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, и п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы, в том числе о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет истца ООО «Пренто» в полном объеме, не имеется.

Взыскивая судебные издержки с истца ООО «Конструктив» – правопреемника первоначального истца ООО «Пренто», суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что все действия, совершенные ООО «Пренто», в том числе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, до вступления правопреемника (ООО «Конструктив») в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истец ООО «Пренто» уступил права требования к ответчикам исключительно с намерением причинить ему имущественный вред, поскольку правопреемник истца – ООО «Конструктив», является фирмой однодневкой, с которой не будет возможности взыскать присужденный судом суммы в возмещение судебных издержек, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку объективно не подтверждены.

Выводы суда в проверяемой в апелляционном порядке части решения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: