Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4959/2019 от 22.10.2019

Дело № 1-360/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2019 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орловой Е.С.,

при секретаре Дубинкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Зиновьева В.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Митюшина Е.И., представившего удостоверение № * и ордер № *, выданный 23 июня 2019 года,

подсудимых Рудникова В.А., Фомченкова А.В.,

защитников-адвокатов Круглова С.Б., представившего удостоверение № * и ордер № *, выданный 18 апреля 2019 года, Трепашкина М.И., представившего удостоверение №  * и ордер № *, выданный 01 июля 2019 года, в защиту Рудникова В.А.; Стенькина А.И., представившего удостоверение № * и ордер № *, выданный 18 апреля 2019 года, в защиту Фомченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудникова В.А., *, ранее не судимого,

Фомченкова А.В., *, ранее не судимого,

- обвиняемых - каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Рудникова В.А., Фомченкова А.В., обвиняемых - каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Попковым М.В.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения помощника прокурора, представителя потерпевшего, возражавших против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимых и защитников, не возражавших против возращения уголовного дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Рудникова В.А., Фомченкова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность на основе данного обвинительного заключения постановление приговора либо вынесение иного итогового процессуального решения (т.24 л.д.1-11).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 марта 2017 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционные представление, жалоба, без удовлетворения (т.24 л.д.90-95).

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Попковым М.В. 08 апреля 2019 года (т.37 л.д.1-122), выявленные на основании постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года нарушения требований УПК РФ, до настоящего времени не устранены.

Так, в обвинительном заключении, утвержденным Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы Попковым М.В. 08 апреля 2019 года (т.37 л.д.1-122) указано о том, что Бамгбале А.Р. как собственнику 24% акционерного капитала компании «Капенда Лимитед», являвшейся единственным легитимным владельцем 100% уставного капитала ООО «КС-Траст», причинен материальный ущерб на общую сумму 348 320 710 рублей, посредством неправомерного уменьшения доли компании «Капенда Лимитед» в уставном капитале ООО «КС-Траст», в остальной части обвинение в отношении Рудникова В.А., Фомченкова А.В. идентично обвинению, утвержденному 03 августа 2016 года заместителем прокурора г. Москвы Ганцевым А.В. (т.21 л.д.1-237), что свидетельствует о том, что выявленные ранее нарушения при составлении обвинительного заключения, не устранены.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В., сводится к тому, что они в период с даты, не позднее 22 января 2010 года по 22 января 2010 года, действуя путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили ряд умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере посредством неправомерного уменьшения доли компании «Капенда Лимитед» в уставном капитале ООО «КС-Траст». Данным преступлением Бамгбале А.Р. как собственнику 24 % акционерного капитала компании «Капенда Лимитед», являвшейся единственным легитимным владельцем 100% уставного капитала ООО «КС-Траст», причинен материальный ущерб на общую сумму 348 320 710 рублей, что является особо крупным размером.

При этом в формулировке предъявленного обвинения не отражено, в чем конкретно заключается противоправность действий Рудникова В.А., не указано, какое конкретно имущество либо право на долю имущества приобрел путем мошеннических действий Рудников В.А. и обратил его в свою пользу.

Кроме того, при описании действий Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. не указано, когда Фомченкову А.В. стало известно о противоправности его действий и действий Рудникова В.А., когда Фомченкову А.В. стало известно о том, что включение его в состав учредителей ООО «КС-Траст» является незаконным, было ли Фомченкову А.В. известно об объеме полномочий Рудникова В.А., представленных последнему доверенностью Общества. Также из обвинительного заключения невозможно четко установить, какие конкретно действия совершил Фомченков А.В. во исполнение преступного умысла.

В обвинительном заключении отражено, что Рудников В.А. и Фомченков А.В., руководствуясь корыстными целями, разработали план мошеннических действий, предусматривающий выполнение ряда сложных завуалированных действий, в действительности и в совокупности являющихся частью реализации общего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на указанное чужое имущество посредством незаконного перераспределения долей участия в уставном капитале ООО «КС-Траст» и противоправного приобретения в свою пользу права на 80% доли в ООО «КС-Траст», однако, в обвинительном заключении не раскрывается последовательность названных «сложных завуалированных противоправных действий», совершенных Рудниковым В.А. и Фомченковым А.В.

Кроме того, указав, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Указанная в обвинительном заключении формулировка умысла подсудимых на приобретение путем обмана права на имущество ООО «КС-Траст» посредством незаконного перераспределения долей участия в уставном капитале ООО «КС-Траст» и противоправного приобретения в свою пользу права на 80% доли в ООО «КС-Траст» не содержит ссылку на нормы гражданского законодательства, регламентирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью и не соответствует нормам ГК РФ и ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органом следствия подсудимым обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления законного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Рудникова В.А., Фомченкова А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рудникова В.А., Фомченкова А.В., обвиняемых, - каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Рудникова В.А., Фомченкова А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья Е.С. Орлова

3