Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18024/2014 от 12.08.2014

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-18024/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровой Е.Н., Ломакиной Н.Ю. и Козыревой Е.В. на решение Темрюкского районного суда от 02 июня 2014 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Конкурент» обратилось в суд с иском к Козыревой Е.В. о взыскании 28 880 рублей, к Дубровой Е.Н. о взыскании 65 112 рублей и к Ломакиной Н.Ю. о взыскании 68 516 рублей, а также о взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что 1 октября 2013 года между ООО «Конкурент» и Козыревой Е.В., а также Дубровой Е.Н. были заключены трудовые договоры и приказом они были приняты продавцом и старшим продавцом в магазин «Причал». Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной материальной ответственности. 7 октября 2013 года был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Ломакиной Н.Ю. и она была принята продавцом. 7 октября 2013 года между членами коллектива (ответчиками) был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и этим же числом ответчики приступили к работе, приняв на себя товароматериальные ценности. 27 января 2014 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 266 026 рублей. Объяснить причину недостачи ответчики не смогли. Дать письменной объяснение по поводу недостачи отказались. Против погашения недостачи ответчики не возражали и согласились на удержание из их заработной платы - Козырева Е.В. – 19 795 рублей, Ломакина Н.Ю. – 20 159 рублей, Дуброва Е.Н. – 21 562 рубля. Таким образом, в погашение суммы недостачи было удержано 61 516 рублей. 24 февраля 2014 года Козырева Е.В. уплатила в кассу предприятия 40 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 224. Не погашенной осталась сумма - 164 508 рублей.

Ломакина Н.Ю. возражала против заявленных требований и пояснила, что ревизия была проведена без акта. На ревизии присутствовал человек, которого они не знали, как потом выяснилось, это была новый бухгалтер, о том, что она будет проводить ревизию ответчиков не оповещали. Тогда не было света, все спешили и не было сверок. В магазине не сверяли листы ответчиков, они только писали, товар считали продавцы. Исправления ответчики сверяли в бухгалтерии. Через неделю начался спор, ответчики возражали устно. Во время сверки она и другие ответчики проверяли накладные и отчеты. Все исправления начались после, а не во время ревизии. Затем ответчики написали заявление об удержании недостачи из заработной платы. Откуда возникла недостача ответчик не знает. Насколько исправления увеличили или уменьшают сумму недостачи, назвать ответчик не смогла. Так же она пояснила, что есть просроченный товар, который остался в магазине, и этот товар должен оплатить истец и был просроченный товар еще в 2011 году. В расчетном листе указана сумма испорченного товара в размере 31 896, 67 рублей, данная сумма включена в недостачу.

Ответчики Козырева Е.В. и Дуброва Е.Н. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчицы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики несли полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Как следует из акта от 25.01.2014 года, комиссия в составе директора Ярлыкова В.А., главного бухгалтера Стешенко С.А., кассира Ярлыковой К.Г., в присутствии Долгерт Т.С. и Таран М.С. составили настоящий акт о том, что продавцы магазина «Причал», допустившие недостачу ТМЦ в сумме 287 844 рублей 63 копейки на сверке ведомостей от 24.01.2014 года, по счету ТМЦ присутствовали, в них же расписались. От подписи в сводном акте по учету ТМЦ от 24.01.2014 года отказались. Актом передачи товарно-материальных ценностей установлено, что фактический остаток ТМЦ на данную дату – 896 809,88 рублей, остаток по бухгалтерской отчетности -1184 654,51 рублей, недостача – 287 844, 63 рублей. С учетом непринятого товара с истекшим сроком годности на сумму 31 896 рублей 96 копеек, итого сумма недостачи составляет 255 947 рублей 96 копеек. Сумма недостачи в результате завышения цен составила 10 078 рублей, всего сумма к удержанию 266 025 рублей, на каждого сотрудника по 88 675 рублей 32 копейки.

Оплачена недостача из причитающейся зарплаты с письменного согласия: Дубровой Е.Н. 21562 рубля 77 копеек, Ломакиной Н.Ю. 20159 рублей 77 рублей, Козыревой Е.В. 19795 рублей 77 копеек. Козыревой в кассу внесено 40000 рублей. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ко взысканию подлежат: с Дубровой Е.Н. 67 112 рублей 55 копеек, с Ломакиной Н.Ю. 68 515 рублей 55 копеек, с Козыревой Е.В. 28879 рублей 55 копеек.

Суммы недостачи за испорченный товар с истекшим сроком годности -31896 рублей 67 копеек была исключена из общей суммы недостачи 287 844 рубля, в связи с чем, доводы ответчика Ломакиной Н.Ю. в этой части, суд правильно посчитал несостоятельными.

Поскольку исправления в актах описи не оговорены и не удостоверены подписями ответчиков, суд обоснованно исключил 1487 рубля в равных долях с каждого ответчика, в связи с чем, правильно взыскал в пользу истца с Козыревой Е.В. 27393 рубля, с Дубровой Е.Н. 65625 рублей, с Ломакиной Н.Ю. 67029 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-18024/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

19 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровой Е.Н., Ломакиной Н.Ю. и Козыревой Е.В. на решение Темрюкского районного суда от 02 июня 2014 года

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: