Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2014 ~ М-858/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретарях Костромичевой Н.В., Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КПК «Орловский жилищный кредит» к Паршину Д.В., Паршиной А.В., Паршиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Паршину Д.В., Паршиной А.В., Паршиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2013 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Паршиным Д.В., Паршиной А.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец обязался передать Паршину Д.В., Паршиной А.В. заем в размере № рублей, а заемщики обязались возвратить истцу полученную сумму займа в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 20 % годовых плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Паршину Д.В., Паршиной А.В. денежные средства по платежному поручению № от 20.01.2014 года. Исполнение Паршиным Д.В., Паршиной А.В. обязательств по договору займа, было обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка в силу договора об ипотеке № от 30.12.2013 года – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м, 1 этажный, инвентарный номер №, лит. А, условный номер №; земельный участок, общей площадью 2070 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные дом и земельный участок принадлежат Паршину Д.В. и Паршиной А.В. на праве собственности по № доли каждому на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 19.11.2010 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области проведена государственная регистрация ипотеки за № от 16.01.2014 года. Кроме того исполнение обязательств Паршина Д.В., Паршиной А.В. обеспечено договором поручительства № от 30.12.2013 года, заключенного между КПК «Орловской жилищный кредит» и Паршиной Л.В. Паршин Д.В. и Паршина А.В. длительное время не исполняют свои обязательства по договору займа № от 30.12.2013 года. Ответчиками 5 раз была допущена просрочка платежей в течение 7 месяцев. По состоянию на 21.08.2014 года задолженность Паршина Д.В. и Паршиной А.В. по договору займа № от 30.12.2013 года составляет № рублей из которой: сумма основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рублей; задолженность по фиксированным платежам по договору займа – № рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4 договора займа – № рублей. Также в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, исходя из расчета 20% годовых плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, которые подлежат начислению, начиная с 22.08.2014 года по день исполнения денежного обязательства. Досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Паршина Д.В., Паршиной А.В., Паршиной Л.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 30.12.2013 года в размере № рублей из которой: сумма основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рублей; задолженность по фиксированным платежам по договору займа – № рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4 договора займа – № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 30.12.2013 года, а именно: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м, 1 этажный, инвентарный номер №, лит. А, условный номер №; земельный участок, общей площадью 2070 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие Паршину Д.В. и Паршиной А.В. на праве собственности по № доли каждому, установив начальную продажную стоимость № рублей. Взыскать с Паршина Д.В., Паршиной А.В., Паршиной Л.В. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 20% годовых плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, которые подлежат начислению с 22.08.2014 года по день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Ответчик Паршина А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Паршин Д.В., Паршина Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Паршиным Д.В., Паршиной А.В. был заключен договор займа № на основании которого Паршину Д.В., Паршиной А.В. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 84 месяца. Заем является целевым, был предоставлен ответчикам для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора (п. 2.4 договора) Паршин Д.В., Паршина А.В. обязались в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 20% годовых плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

Согласно п. 2.5 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой по договору об ипотеке № от 30.12.2013 года и поручительством по договору поручительства № от 30.12.2013 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщиков по настоящему договору обеспечивается поручительством Паршиной Л.В., что подтверждается договором поручительства № от 30.12.2013года.

В соответствии с договором поручительства Паршина Л.В. обязалась солидарно с заемщиками отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Паршиным Д.В., Паршиной А.В. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2., 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, указанного п.п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п.2.4).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Паршину Д.В., Паршиной А.В. выполнены 20.01.2014 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно приложению № к указанному договору займа Паршин Д.В., Паршина А.В. должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный членский взнос в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа Паршин Д.В., Паршина А.В. не надлежаще исполняли обязательства по договору, ими 5 раз была допущена просрочка платежа в течение 7 месяцев.

Согласно расчету по состоянию на 21.08.2014 года задолженность Паршина Д.В. и Паршиной А.В. по договору займа № от 30.12.2013 года составляет № рублей из которой: сумма основного долга по договору займа – № рублей; задолженность по процентам по договору займа – № рублей; задолженность по фиксированным платежам по договору займа – № рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4 договора займа – № рублей.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору займа от 30.12.2013 года Паршину Д.В., Паршиной А.В. и Паршиной Л.В. направлялись предсудебные уведомления от № т № от 11.07.2014 года о погашении задолженности по основной сумме платежа и процентам, однако данное требование исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 30.12.2013 года ответчиками не представлено.

С учетом того, что Паршиным Д.В., Паршиной А.В. неоднократно допускались нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщики и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Паршина Д.В., Паршиной А.В., Паршиной Л.В. в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере № рублей, задолженности по процентам в размере № рублей, задолженности по фиксированным платежам в размере № рублей и неустойки в сумме № рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п.п. 2.3, 2.4. договора займа № заемщики обязались производить платежи по уплате начисленных процентов, исходя из расчета 20% годовых плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Паршиным Д.В., Паршиной А.В. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке начиная с 22.08.2014 года по день исполнения обязательства, ежемесячных проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 20% годовых от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м и земельный участок, общей площадью 2070 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Паршину Д.В. и Паршиной А.В. по № доли каждому.

Запись об ипотеки жилого дома и земельного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 16.01.2014 года за номером №

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной от 30.12.2013 года, выданной первоначальному залогодержателю – КПК «Орловский жилищный кредит».

Ипотекой обеспечиваются уплата залогодержателю основной суммы долга, выплаты процентов и фиксированного платежа до полного исполнения Паршиным Д.В., Паршиной А.В. своих обязательств по договору займа № от 30.12.2013 года.

Согласно п.3.4 договора займа основанием для обращения взыскания на предмет обеспечения является систематическое нарушение сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному ипотекой обязательству, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 54 названного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи закладной) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п. 2 ст. 78 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи закладной) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение (квартира) являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно отчету об оценке № от 27.12.2014 года ООО «Премиум-оценка», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, составляет № рублей, из которых: № рублей стоимость жилого дома и № рублей стоимость земельного участка.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что указанная в закладной рыночная стоимость заложенного имущества, определенная ООО «Премиум-оценка», не соответствует действительной стоимости данного имущества. В отсутствие иных данных о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка и спора между сторонами относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, следует исходить из оценки рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, представленной истцом, которая составляет № рублей, из которых: № рублей стоимость жилого дома и № рублей стоимость земельного участка.

С учетом того, что ответчиками допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, ими были нарушены сроки внесения платежей, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств Паршиным Д.В., Паршиной А.В. обеспечено залогом принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, ответчиками не представлено сведений об иной рыночной стоимости, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 30.12.2013 года, обеспечивающей обязательства по договору об ипотеке № от 30.12.2013 года, обеспечивающей обязательства по договору займа № от 30.12.2013 года, в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м, 1 этажный, инвентарный номер №, лит. А, условный номер №; земельный участок, общей площадью 2070 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие Паршину Д.В. и Паршиной А.В. на праве собственности по № доли каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере № рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что 25.03.2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец по счету № от 29.07.2014 года оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2014 года.

При подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес почтовые расходы в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░: № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ 22.08.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (№ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,75% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (№ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 30.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.12.2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░, 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2070 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░