Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25371/2022 от 30.06.2022

Судья первой инстанции Трофимович К.Ю.,

Гр. дело № 33-25371/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1438/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Светланы Борисовны на решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Трофимович К.Ю.,

Гр. дело № 33-25371/22 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-1438/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Светланы Борисовны на решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: иск фио - удовлетворить частично.

Признать Зайцеву Светлану Борисовну утратившей право пользования жилым помещением, кадастровый номер 77:03:0003022:4233, расположенным по адресу: адрес.

Признать Зайцева Дмитрия Витальевича утратившим право пользования жилым помещением, кадастровый номер 77:03:0003022:4233, расположенным по адресу: адрес.

Признать Чермашенцева Виталия Александровича утратившим право пользования жилым помещением, кадастровый номер 77:03:0003022:4233, расположенным по адресу: адрес.

Признать Щербакова Дмитрия Константиновича утратившим право пользования жилым помещением, кадастровый номер 77:03:0003022:4233, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Зайцевой С.Б., фио, Чермашенцева В.А., фио, с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить Зайцеву Светлану Борисовну из жилого помещения, кадастровый номер 77:03:0003022:4233, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске Зайцевой Светланы Борисовны к фио фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Малин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцевой Светлане Борисовне, Зайцеву Дмитрию Витальевичу, Чермашенцеву Виталию Александровичу, Щербакову Дмитрию Константиновичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учёта и выселении, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Малин Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору №2000/21/02/19 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах от 21.02.2019 года, заключенного между истцом и ТУ Росимущества в адрес. Ответчик Зайцева С.Б. является бывшим собственником квартиры. Ответчики Зайцев Д.В., Чермашенцев В.А., Щербаков Д.К. являются членами семьи бывшего собственника. Условия договора №2000/21/02/19 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах от 21.02.2019 года не предусматривали сохранение за ответчиками права пользования проданной квартирой. Указанное жилое помещение находится в собственности, но не в фактическом владении истца. Ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире. Членами семьи истца ответчики не являются, соглашения между сторонами о проживании ответчиков не заключалось. Их регистрация в указанной квартире нарушает права истца по владению и распоряжению своим имуществом. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

В процессе судебного разбирательства ответчик Зайцева С.Б. на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ предъявила встречный иск к фио о вселении, обязании не чинения препятствий в пользования жилым помещением. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения.

Истец Малин Д.А., ответчик по встречному иску, в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объёме и просил суд иск удовлетворить, во встречном иске просил суд Зайцевой С.Б. отказать.

Ответчик Зайцева С.Б. в судебное заседание явилась и обеспечила явку своего представителя фио, которые в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчики Зайцев Д.В., Чермашенцев В.А., Щербаков Д.К. неоднократно извещались надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не представили, также как и доказательств уважительности причин неявки в суд, уклоняются от получения судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации ответчиков, фактическое местонахождение ответчиков суду неизвестно.

Представитель ОВМ ОМВД РФ по адрес извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Зайцева С.Б. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Зайцева С.Б., Зайцев Д.В., Чермашенцев В.А., Щербаков Д.К., не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ - Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ - К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от 22.12.2017 года по делу №2-20149/2018, апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 года по делу №33-31216/2018, кассационным определением в порядке главы 41 ГПК РФ от 12.09.2018 года было постановлено взыскать солидарно с Зайцевой Светланы Борисовны, Чермашенцева Виктора Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору № 00/60-061646/810-2014 от 20.08.2014 года в размере сумма, из них:

Просроченная задолженность по основному долгу – сумма; Начисленные проценты  - сумма; Пени и штрафные санкции - сумма; Обратить взыскание на заложенное по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 00/60-061646/810-2014 от 20.08.2014 года, принадлежащее на праве собственности Зайцевой Светлане Борисовне. - квартиру из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 29,5 кв.м, этаж 2, кадастровый (условный номер) 77:03:0003022:4233, расположенная по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере сумма. Взыскать с Зайцевой Светланы Борисовны, Чермашенцева Виктора Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Преображенским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №63764/18/77003-ИП от 15.11.2018 года, на основании исполнительного листа бланк серия ФС №030706291, по делу №2-20149/2018 от 22.12.2017 года, выданного Мещанским районным судом адрес 19.10.2018 года, в отношении должника Зайцевой С.Б., паспортные данные, в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах банк», предмет исполнения – обращение взыскания на жилое помещение по адресу: адрес.

24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на реализацию имущества на торгах.

Согласно заключенному 21 февраля 2019 года договору №2000/21/02/19 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, между ТУ Росимущества в адрес – с одной стороны, и Малиным Д.А. - с другой стороны, истцу была передана в собственность квартира, общей площадью 29,5 м2, кадастровый номер 77:03:0003022:4233, расположенная по адресу: адрес, за сумма. Указанный договор купли-продажи был оформлен в соответствии с условиями протокола №1670-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 14.02.2019 года. Доказательств того, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, либо признан судом недействительным в суд не представлено.

Ранее спорная квартира принадлежала ответчику Зайцевой С.Б.

Решением Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года по административному делу № 2а-309/2019 по иску административного истца Зайцевой С.Б. в удовлетворении исковых требований Зайцевой Светланы Борисовны к Преображенскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 24.12.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, обязании провести оценку недвижимого имущества, определить рыночную стоимость имущества было отказано.

Апелляционным определением от 14 января 2020 года Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, по административному делу № 33а-28/2020, постановлено: - Решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зайцевой С.Б. - без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-0183/20 по иску Зайцевой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Кварта», в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным было отказано.

Апелляционным определением от 12 февраля 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, по гражданскому делу № 33-1179/2021, постановлено: решение Преображенского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцевой С.Б. по доверенности фио – без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2999/20 по иску Зайцева Дмитрия Витальевича к Зайцевой Светлане Борисовне, ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении исковых требований о признании договора залога (ипотеки) жилого помещения недействительным с применением последствий недействительности сделки было отказано.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру №185, расположенную по адресу: адрес, принятые определением суда от 10 марта 2020 г. – отменить.

Апелляционным определением от 02 марта 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, по гражданскому делу № 33-9248/21, постановлено: - решение Преображенского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2020 года по административному делу № 02а-2330/2020 по иску административного истца Зайцевой С.Б. в удовлетворении исковых требований Зайцевой Светланы Борисовны к Преображенскому РОСП УФССП России по адрес о признании исполнительного документа ничтожным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства было отказано.

Апелляционным определением от 19 мая 2021 года Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, по административному делу № 33а-1956/2021, постановлено: - Решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - фио - без удовлетворения.

Определением Преображенского районного суда адрес от 07 июля 2021 года адрес по заявлению третьего лица, фио фио, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-183/20 по иску Зайцевой Светланы Борисовны к ООО «Группа компаний «Кварта», постановлено: - снять арест, наложенный определением суда от 21 мая 2019 года на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением от 08 сентября 2021 года Московским городским судом, по гражданскому делу № 33-36776/2021, по частной жалобе Зайцевой С.Б. на определение Преображенского районного суда от 07 июля 2021 года, постановлено: - Определение Преображенского районного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, факт принадлежности квартиры, кадастровый номер 77:03:0003022:4233, расположенной по адресу: адрес, по праву собственности фио установлен и дальнейшему обсуждению не подлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности фио на квартиру общей площадью 29,5 м2, кадастровый номер 77:03:0003022:4233, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в установленном законом порядке 29 октября 2021 года.

Как следует из представленной ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес Преображенское, выписки из домовой книги за №3937162, по состоянию на 08 ноября 2021 года на спорной жилой площади зарегистрированы на постоянной основе ответчики Зайцева Светлана Борисовна, паспортные данные, Зайцев Дмитрий Витальевич, паспортные данные, Чермашенцев Виталий Александрович, паспортные данные, Щербаков Дмитрий Константинович, паспортные данные года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны каких-либо обязательств в отношении друг друга не имеют. Истец не желает сохранять за ответчиками право проживания и пользования спорным жилым помещением. Соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчиками спорной квартирой судом не установлено.

При этом, по утверждению ответчика Зайцевой С.Б. в спорной квартире она не проживала и не проживает, с 2018 года проживал её сын Зайцев Д.В., периодически квартира сдавалась в аренду. Зайцев Д.В. сейчас проживает в ином месте, его личных вещей и вещей других ответчиков в квартире нет. Оставшиеся в спорной квартире вещи принадлежат исключительно Зайцевой С.Б. Представитель Зайцевой С.Б. – фио, подтвердила факт заключения договора аренды в октябре 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом, который участвовал в проверке и установлении нарядом полиции в ноябре 2021 года лиц пользующихся квартирой.

Разрешая заявленные требования истца фио, руководствуясь ст.ст. 209,288,304 ГК РФ, суд исходил из того, что пользование квартирой ответчиком Зайцевой С.Б. и сохранение за ней и другими ответчиками регистраций, в принадлежащей истцу по праву собственности квартире нарушает права истца, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распоряжаться и пользоваться квартирой. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за ответчиков. При этом суд также учел, что Зайцева С.Б. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, поскольку квартира на основании договора аренды передана ею, без законных на то оснований, в пользование иному лицу, для извлечения прибыли, лично фактически не проживает в спорном жилом помещении, используя спорную квартиру для сдачи в аренду третьим лицам и хранения личных вещей, в связи с чем, сохранять право пользование спорной жилой площадью за ответчиком нецелесообразно. Коммунальные услуги за квартиру Зайцевой С.Б. не оплачиваются с 2018 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком Зайцевой С.Б. не отрицаются. Но, поскольку ответчики Зайцев Д.В., Чермашенцев В.А., Щербаков Д.К. фактически не проживают на спорной жилой площади, у данных ответчиков отсутствуют принадлежащие им вещи в спорной квартире, правовых оснований для выселения указанных ответчиков со спорной жилой площади у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового заявления фио в части признания Зайцева С.Б., Зайцев Д.В., Чермашенцев В.А., Щербаков Д.К. утратившими правом пользования жилым помещения, а также выселении Зайцевой С.Б. из жилого помещения.

Удовлетворяя частично исковые требования фио, встречные исковые требования Зайцевой С.Б. о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании спорной жилой площади удовлетворению не подлежат. В настоящее время Зайцева С.Б. никакого отношения к спорному жилому помещению не имеет, подлежит выселению и нарушает права истца фио как собственника жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным для фио, возможность прописаться по другому адресу у него отсутствует, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что Зайцев Д.В. решение Преображенского районного суда от  25 февраля 2022 года не оспаривает, апелляционная жалоба не подавалась, доказательств относительного данного факта не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств дела и неправомерно отказав ответчику в принятии ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, и неверно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств того, что ответчиком было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о предоставлении отсрочки.

При этом, по существу доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права сводятся к приведению ответчиком собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ответчиком не приводится в апелляционной жалобе доводов, не получивших оценки судом первой инстанции, а также не приводится доводов, которые могли бы дать суду апелляционной инстанции основания для иной оценки обстоятельств дела. Также в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные ссылки на какие-либо допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: