Решение по делу № 2-5098/2018 ~ М-3890/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-5098/2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,0 рублей, финансовой санкции в размере 24 600,0 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,0 рублей, почтовых расходов в сумме 1 390,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Низомова С.К., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в САО «Надежда». Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Истец Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении к требованиям истца в части штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, указал на завышенный размер стоимости услуг оценщика, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Низомова С.К., Куликова В.В., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Низомова С.К., управляя автомобилем «авто, и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «авто, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем «авто, под управлением водителя Куликова В.В.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис страхования ЕЕЕ №.

Михайлов А.С. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Надежда», представив все необходимые документы.

Страхования компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000,0 рублей. В подтверждение размера ущерба представил заключение ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 457 700,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении выплаты со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на заключение специалиста ИП фио № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Для устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта №, повреждения автомобиля «авто, а именно повреждения задней части, за исключением дефектов эксплуатации, и повреждения фронтальной части, за исключением дефектов эксплуатации, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «авто по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 410 668,0 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000,0 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение в какой-либо части истцу не выплачено, страховое возмещение в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, сумма штрафа составит 200 000,0 рублей (400 000,0*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении его размера, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,0 рублей.

Поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным начислить неустойку за заявленный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 624 000,0 рублей (400 000,0*1%*156 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 200 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ.

Фактически мотивированный отказ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд полагает возможным произвести начисление финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения страховой претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 29 400,0 рублей (400 000,0*0,05%*147 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 24 600,0 рублей.

Кроме того, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер финансовой санкции до 15 000,0 рублей.

Расходы на оценку в сумме 7 000 рублей подтверждены истцом и подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме на основании ст. 15, 393 ГК РФ сверх установленного лимита ответственности страховщика.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 390,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 390 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкс», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 38 000 рублей, оплата не произведена, ввиду чего экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части основного долга (страхового возмещения) в полном объеме, расходы на производство экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 38 000 рублей в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 350,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 9 650,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова А.С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Михайлова А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 390 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова