Решение по делу № 2-705/2017 (2-12339/2016;) от 30.08.2016

Дело № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14февраля 2017 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.Е.В, <данные изъяты> ТСН «Выбор», ООО «Комфорт», МБДОУ ЦРР ДС № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В, действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты> обратился в суд с иском к ТСН «Выбор», ООО «Комфорт», МБДОУ ЦРР ДС № о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении судебных расходов (с учётом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание требований указал, что К.Е.В вместе со своей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес> в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, причины отключения которого не сообщались. Считает, что действиями ответчиков из квартиры истца был создан режимный объект концентрационно-лагерного типа.

В судебном заседании истец К.Е.В, <данные изъяты>., полностью поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представителиответчиков ТСН «Выбор»–ФИО8, В.Н.А против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт»–К.Д.В против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенном в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика МБДОУ ЦРР ДС № – Л.А.И против удовлетворения заявленных требований возражала.

В судебном заседании представители третьего лица МУП «ПОВВ» – Г.М.А против удовлетворения заявленных требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Алена» не явился, извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу положений п.11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановило об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положениями подп. «е» п.34 названных Правил, потребитель обязан допускать исполнителя (то есть истца), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ТСН «Выбор» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Выбор» и ООО «Комфорт» заключен договор №, согласно которому на ООО «Комфорт» возложены обязанности по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению, техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по текущему ремонту общего имущества дома выполняются на основании дополнительных соглашений между сторонами.

В <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже, проживал К.Е.Ввместе со своей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На первом этаже <адрес> в <адрес> располагается МБДОУ ЦРР ДС №.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ ЦРР ДС № сложилась аварийная ситуация в связи с системным затоплениемпредположительно с квартир № <адрес> в <адрес>, расположенных над помещениями МБДОУ ЦРР ДС №. В этой связи, ООО «Комфорт» были выполнены работы по замене общедомовых стояков ХГВС в помещении МБДОУ ЦРР ДС № и <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не привело к устранению причин затопления помещений МБДОУ ЦРР ДС №.

ТСН «Выбор» в адрес К.Е.Вбыли направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить доступ в <адрес> в <адрес> для обследования общедомовых коммуникаций и внутриквартирной разводки, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении процедуры уведомления истца о предоставления доступа в квартиру, в то время как последним доступ в квартиру не обеспечен.Не предоставление доступа в квартиру К.Е.В обуславливает лишь отсутствием письменного договора, санитарных книжек у работников ТСН «Выбор» и ООО «Комфорт», что следует из пояснений самого истца.

Поскольку К.Е.Вне предоставил доступа в квартиру работникам ТСН «Выбор» и ООО «Комфорт», вследствие чего ответчики были лишены возможности по независящим от них причинам исполнитьобязанности по техническому обслуживанию общедомовых коммуникаций и внутриквартирной разводки, произвести работы по устранению аварии, было принято решение об отключении <адрес> в <адрес> от ХГВС, после чего затопление помещений МБДОУ ЦРР ДС № прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> в <адрес> предложено К.Е.В выполнить ремонтно-восстановительные работы по замене внутриквартирной канализации, заменить вышедшую из строя сантехнику, которое осталось без ответа и удовлетворения.Поскольку от подписания данного актаК.Е.Вотказался, указанный акт в его адрес был направлен заказным письмом.

После смены собственника <адрес> в <адрес>, новым собственником была произведена замена стояка канализации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п.1ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, которая в спорный период занимала должность председателя ТСН «Выбор», по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец сам создал своими действиями такую ситуацию, не обеспечив доступ в <адрес> в <адрес> для обследования общедомовых коммуникаций и внутриквартирной разводки, лишив ответчиков в течение длительного периода времени возможности по независящим от них причинам произвести работы по устранению аварии, с целью предотвращения затопления помещений МБДОУ ЦРР ДС №, суд, руководствуясь ст.10 ГК РФ, приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований К.Е.В, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований К.Е.В, <данные изъяты> к ТСН «Выбор», ООО «Комфорт», МБДОУ ЦРР ДС № о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий         п/п        Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                            Е.В. Терешина