Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 (2-3570/2017;) ~ М-3563/2017 от 04.12.2017

Дело №2-243/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2018 года                                           г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к Никифорову А.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием 2 автомобилей. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Никифоров А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор», ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Вектор» была отозвана лицензия. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По итогам рассмотрения представленных документов РСА признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 44 817 рублей 11 копеек, чего оказалось не достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. С целью оспаривания размера компенсационной выплаты он обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением. Судом его исковые требования были удовлетворены в части. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списана сумма в размере 583 004 рубля 64 копейки, из них разница суммы страхового возмещения, включающая разницу стоимости восстановительного ремонта 238 182 рубля и величину УТС в размере 3 847 рублей 69 копеек., всего 242 029 рублей 69 копеек. Также судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата по решению суда без принудительного взыскания осуществлена не была. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размере неустойки (пени) за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 321 900 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в РСА была представлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако оплата произведена не была, стоимость почтовых услуг составила 158 45 рублей. Просил взыскать с РСА неустойку в размере 321 900 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 45 копеек. Взыскать с ответчика Никифорова А.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 73 813 рублей. Взыскать с РСА и Никифорова А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, госпошлину в размере 2 415 рублей.

Истец Усов В.В., представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Никифоров А.Л. был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА Москвичева Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, указала, что РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношению по осуществлению компенсационных выплат. Обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании договора ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона о защите прав потребителей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Оренбурга по иску Усова В.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 583 004 рубля 64 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда исполнительным документом не является. Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено инкассовое списание на сумму 583 004 рубля 64 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что неустойка не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, т.е. ответственность за нарушение обязательств, а обязательство по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил в полном объеме, то требование об оплате неустойки не правомерно. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, с учетом ст. 100 ГПК РФ, просила снизить расходы по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований к РСА отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никифорова А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Усова В.В.

Водитель Никифоров А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, являлся Усов В.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Усова В.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Никифорова А.Л. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «ВЕКТОР», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в договоре указан Никифоров А.Л.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «ВЕКТОР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец Усов В.В. обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, приложив справку о ДТП, постановление, экспертное заключение, отчет о величине УТС, копию паспорта собственника автомобиля, ПТС потерпевшего, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, реквизиты для перечисления суммы, квитанцию об оплате оценки, диск с фотографиями. Заявление Усова В.В. с приложенными документами было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате в пользу Усова В.В. в размере 44 817 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Усову В.В. была произведена компенсационная выплата РСА в размере 44 817 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласился с размером компенсационной выплаты и обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в части исковые требования Усова В.В. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Усова В.В. компенсационная выплата в размере 238 182 рубля 89 копеек, 3 847 рублей 69 копеек – величина утраты товарной стоимости, 15 000 рублей - расходы на оценку, неустойка в размере 188 783 рубля 85 копеек, штраф в размере 121 015 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, 175 рублей расходы по отправке почтового отправления, 10 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7508 рублей 14 копеек. В удовлетворении иска Усова В.В. к Никифорову А.Л. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 283 000 рублей. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 3 847 рублей 69 копеек, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч.

Заключением эксперта Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, ее размер составил 356 813 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № РСА произвел выплату Усову В.В. в размере 583 004 рубля 64 копейки, из них компенсационная выплата в размере 238 182 рубля 89 копеек, 3 847 рублей 69 копеек – величина утраты товарной стоимости, 15 000 рублей - расходы на оценку, неустойка в размере 188 783 рубля 85 копеек, штраф в размере 121 015 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, 175 рублей расходы по отправке почтового отправления, 10 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер износа автомобиля <данные изъяты> г/н №, в денежном эквиваленте составил 73 813 рублей, исходя из расчета 356 813 рублей – 283 000 рубля = 73 813 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Никифорова А.Л. суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 73 813 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он обратился в банк за исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было произведено инкассовое списание на сумму 583 004 рубля 64 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия Усова В.В., в которой он просит произвести выплату неустойки (пени) в размере 321 900 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата неустойки произведена не была.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за 133 дня в размере 321 900 рублей 67 копеек.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 900 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 242 029 рублей 69 копеек х 1% х 133 дня = 321 900 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Москвичева Е.В. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что судом с РСА была взыскана неустойка в размере 188 783 рубля 85 копеек, штраф в размере 121 015 рублей 21 копейка, что сумма, взысканная решением суда, была списана инкассово по обращению истца в банк с исполнительным документом, а также учитывая то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по плате услуг нотариуса в размере 1200 рубле    й подлежат взысканию с ответчика РСА в размере 484 рубля 56 копеек и с ответчика Никифорова А.Л. в размере 715 рублей 44 копейки, а также почтовые расходы в размере 158 рублей 45 копеек с ответчика РСА подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Хамидуллиным Д.Н. от истца 10 000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (подготовка, одно судебное заседание), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей с ответчика РСА, 5000 рублей с ответчика Никифорова А.Л.

    Расходы по оплате госпошлины в размере 2 415 рублей подлежат взысканию с ответчика Никифорова А.Л. в пользу истца Усова В.В.

    Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика РСА в размере 1700 рублей в доход государства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к Никифорову А.Л. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Усова В.В. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, 158 рублей 45 копеек - расходы по отправке почтового отправления, 484 рубля 56 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Никифорова А.Л. в пользу Усова В.В. сумму ущерба в размере 73 813 рублей 00 копеек, 715 рублей 44 копейки – расходы на оформление нотариальной доверенности, 2414 рублей 87 копеек – расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере госпошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2018 года.

Судья:                                                                                             Л.А. Маслова