Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46723/2023 от 09.10.2023

УИД 77RS0012-02-2021-003335-76

Судья: Фёдорова Я.Е.

гр. дело № 33-46723/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Ильиной З.М.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ООО «Панорама», Анохиной Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года,

В иске Анохиной Н*В*, ООО «Панорама» к ТСЖ «Приволье-3» о возложении обязанностей по включению в члены и реестр членов товарищества и передаче правоустанавливающих и иных документов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Н.В. и ООО «Панорама» обратились в суд с иском к ТСЖ «Приволье-3» о возложении обязанностей по включению истцов в члены и реестр членов товарищества, передаче правоустанавливающих и иных документов о деятельности ТСЖ за период с 2007 г. по 2020 г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу Анохиной Н.В. и 6000 руб. в пользу ООО «Панорама», взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Анохина Н.В. является собственником **** машино-мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, ООО «Панорама» является собственником * доли в праве общей долевой собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *. Собственниками жилья в 2009 году создано ТСЖ «Приволье-3». Истцы 29.09.2020 направили заявления о вступлении в члены ТСЖ, однако до настоявшего времени ответ не получен, что послужило основанием для обращения в суд.

16.03.2022 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами ООО «Панорама» и Анохиной Н.В. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии истцы Анохина Н.В. и представитель ООО «Панорама» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ТСЖ «Приволье-3» - председатель правления Федосеев Е.И. в заседание судебной коллегии явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, В Анохина Н.В. является собственником **** машино-мест в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *, истец ООО «Панорама» является собственником * доли в праве общей долевой собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. *.

Собственниками жилья в 2009 году создано ТСЖ «Приволье-3». Истцы 29.09.2020 направили заявления о вступлении в члены ТСЖ.

31.12.2020 в адрес истцов от ТСЖ «Приволье-3» были направлены ответы на заявления, согласно которым ответчик указывал на причины приостановления рассмотрения данного вопроса в связи с отсутствием всех необходимых документов для идентификации каждого собственника, затем повторно были отправлены уведомления о необходимости предоставления выписки из ЕГРН, подтверждающих право собственности с актуальной датой, копию паспорта и ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования о возложении на ТСЖ «Приволье-3» обязанности по включению Анохиной Н.В. и ООО «Панорама» в члены ТСЖ, суд руководствовался ст. 143 ЖК РФ, регулирующей порядок возникновения членства в товариществе собственников жилья путем подачи собственником соответствующего заявления, и установив, что истцами не были представлены запрошенные ответчиком документы для рассмотрения заявления о вступлении в члены товарищества, при этом факт отказа от принятия истцов в члены ТСЖ не установлен, то есть право истцов в данной части не нарушено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части иска. При этом суд отметил, что истцы не лишены права предоставить недостающие документы, необходимые для включения в реестр членов ТСЖ.

Разрешая исковые требования об обязании ТСЖ «Приволье-3» предоставить Анохиной Н.В. и ООО «Панорама» документы, касающиеся деятельности ТСЖ за период с 2007 г. по 2020 г.: устав, реестр членов, документы подтверждающие право на имущество, отражение его в балансе, протоколы общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, реестр членов ТСЖ, счет для формирования фонда капитального ремонта, документы об оплате взносов за капитальный ремонт, информация о направленных досудебных претензиях о задолженности по оплате взносов, суд руководствовался ст. 143.1 ЖК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, поскольку истцы праве знакомиться с истребуемыми документами, данным правом они не воспользовались, доказательств чинения ответчиком препятствий в ознакомлении с документами не представлено, в связи с чем право истцов ответчиком не нарушалось и истцы не лишены возможности обращения с соответствующим заявлением в ТСЖ « Приволье-3».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывая результат разрешения спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Анохиной Н.В. и ООО «Панорама», а также учитывая возражения ответчика на жалобу истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по которым суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов о том, что ТСЖ «Приволье-3» было нарушено их право на вступление в члены товарищества и они не получили письменного ответа на заявление о включении в члены ТСЖ, материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Приволье-3» на заявление истцов от 28.09.2020 и от 29.09.2020 был дан ответ от 31.12.2020 о приостановлении рассмотрения заявлений до момента предоставления необходимых документов (л.д. 139-142); на досудебную претензию истцов от 13.01.2021 ответчиком был дан ответ 14.03.2021, в котором повторно указано на необходимость представления документов (выписка из ЕГРН с актуальной датой, подтверждающую право собственности, копии паспорта для идентификации собственника, заявление о вступлении дополнить указанием на персональные данные заявителя (л.д. 136-138, 143-145).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, неполучение Анохиной Н.В. и ООО «Панорама» ответов от ТСЖ «Приволье-3» на их заявление о вступлении в члены товарищества, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика, поскольку почтовое сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в таких случаях, риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на адресате.

Ссылки Анохиной Н.В. на разрешение иного спора о включении в члены ТСЖ «Краснодарская, 48», в котором ее требования были удовлетворены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку разрешение спора с иным ответчиком не носит преюдициального характера по настоящему гражданскому делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ООО «Панорама», Анохиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: