Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2014 ~ М-1353/2014 от 30.05.2014

№ 2-1618/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                      30 июня 2014 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Швец М.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Коваленко А.В.,

ответчика Субботиной Т.Н.,

представителя ответчика по устному ходатайству Городецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Субботиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Субботиной Т.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, указывая на то, что Субботина Т.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «УК «ЖЭУ-43», ООО «УК «ЖЭУ-43» оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖЭУ-43» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «Спектр» были переданы существующие на дату ДД.ММ.ГГГГ права требования с Субботиной Т.Н., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Субботиной Т.Н. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, с Субботиной Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой определен в сумме <данные изъяты> руб.; право требования уплаты суммы процентов с Субботиной Т.Н., в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ-43» начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановление главы г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> была установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ-43» начисляло плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением Администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №№. В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ-43» начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества собственникам, арендаторам и нанимателям помещений в соответствии с Постановлением Администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № № В соответствии с указанным Постановлением плата за содержание и ремонт общего имущества собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> кв. м.

На сегодняшний день ответчиком не осуществляется плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, числится задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящая из платы за содержание и ремонт имущества собственников многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖЭУ-43» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке ООО «Спектр» права требования с Субботиной Т.Н., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в целях до судебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием оснований и сумм, подлежащих уплате, однако по настоящее время требования указанные в претензии не выполнены.

Просит взыскать с Субботиной Т.Н. в пользу ООО «Спектр», денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Субботиной Т.Н. в пользу ООО «Спектр» денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины для получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости отправления досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «Спектр» Коваленко А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Субботина Т.Н. и ее представитель по устному ходатайству Городецкая Е.В. не возражали против взыскания задолженности денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав ООО «Спектр» в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражали против взыскания процентов в связи с просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «ЖЭУ-43». Просили снизить расходы представителя до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (п.4 ст.158 ЖК РФ).

В силу п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст.162 ЖК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление ООО «УК «ЖЭУ-43».

Собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Субботина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Поскольку собственниками многоквартирного дома на общем собрании не утверждался тариф на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, то плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления - администрацией Волгограда.

Договора управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией собственники дома не заключали, с заявлением о прекращении договора управления с ООО «УК «ЖЭУ-43» не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖЭУ-43» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с вышеуказанным договором ООО «Спектр» были переданы существующие на дату ДД.ММ.ГГГГ права требования с Субботиной Т.Н., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Субботиной Т.Н. обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов, с Субботиной Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен в сумме <данные изъяты> руб.; право требования уплаты суммы процентов с Субботиной Т.Н., в связи просрочкой платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> руб.

О заключении договора уступки права требования Субботина Т.Н. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Почты России.

Согласно расчету задолженности у Субботиной Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчёт основан на законе, математически верен. Собственного расчёта ответчиком суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств осуществления платежей за спорный период за содержание и ремонт общедомового имущества.

Таким образом, доказательств, опровергающих имеющуюся у Субботиной Т.Н. задолженность, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие письменного договора между Субботиной Т.Н. и управляющей организацией, не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку в силу части 2 статьи 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что о дне проведения собрания собственниками <адрес> Субботина Т.Н. извещена не была, о решениях которые были приняты на данном собрании не знала, договор управления с каждым собственником помещений не заключен, не являются основанием для отказа в иске, поскольку указанные обстоятельства, не освобождают Субботину Т.Н. от обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о прекращении договора управления с ООО «УК «ЖЭУ-43» собственники <адрес> не обращались, следовательно, договор считается продленным. Договор управления с другой организацией собственники не заключали, решения о выборе иного способа управления домом не принимали.

Доказательств тому, что ООО «УК «ЖЭУ-43» обязанности по управлению домом выполняет не надлежащим образом, ответчиком не представлены.

Согласно представленной представителем истца ООО «Спектр» Коваленко А.В. справке о виде благоустройства, <адрес> благоустроен с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, без лифта и мусоропровода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, суд считает исковые требования ООО «Спектр» о взыскании суммы с Субботиной Т.Н. законными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом платы и за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного <адрес> (л.д. 16).        

В соответствии с ч 1.ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В предусмотренный законом трехлетний срок ООО «УК «ЖЭУ-43» и ООО «Спектр» в суд не обращались.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление ООО «Спектр» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности суду не представлено.     

Учитывая изложенное выше, суд находит причины пропуска срока исковой давности неуважительными и отказывает ООО «Спектр» в части взыскания с Субботиной Т.Н. денежных средств за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Коваленко А.В. не возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку за ответчиком числится задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что так же подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов, представленный истцом, также судом проверен, признан верным и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек стоимость оплаты отправления досудебной претензии, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд с учётом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по данному делу, считает необходимым удовлетворить частично, снизив до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░