Решение по делу № 12-426/2016 от 22.11.2016

Дело № 12-426/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2016 года                 город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием заявителя Литвинчука Д.В., представителя заявителя Литвинчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Литвинчука Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 03 ноября 2016 года, Литвинчук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Литвинчук Д.В. просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного решения по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку оригинал и копия протокола имеют различия: оригинал протокола имеет дописки, выполненные после того как вручена была его копия; сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права; нет его подписи в графе разъяснения прав и обязанностей; на участке дороги, где был совершен обгон, отсутствуют какие-либо знаки и сплошная линия разметки; рапорт сотрудника ГИБДД имеет искажения и неточности: не указан конкретный участок дороги несения службы и остановки, не указано время остановки транспортных средств и их очередность; объяснения свидетеля ФИО7 написаны сотрудником ГИБДД и имеет ряд неточностей. Кроме того, по мнению заявителя, движение по встречной полосе производилось без нарушения требований ПДД РФ, таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Литвинчук Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал аналогичные пояснения, дополнив, что движение по встречной полосе производилось без нарушения требований ПДД РФ, поскольку маневр обгона им был начат при прерывистой горизонтальной разметки, а завершен маневр в зоне примыкания второстепенной дороги перед сплошной линией разметки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуется и в том случае, когда выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в месте, где это разрешено ПДД, а закончен в месте действия дорожной разметки 1.1.

При рассмотрении дела установлено, что 07 августа 2016 года в 07 часов 10 минут на <адрес>, около <адрес> р.<адрес> Литвинчук Д.В., управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный номер №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил обгон с выездом на полосу встречного движения попутно движущегося транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, Литвинчук Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение, что Литвинчуком Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); объяснение ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, и из которого следует, что, двигаясь по <адрес> на автомобиле «Форд» государственный номер Е 139 АК 82, его, через сплошную линию разметки обогнал автомобиль «Форд Транзит», государственный номер Е 968 УА 82 (л.д. 2); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором отражены обстоятельства, совершенного Литвинчуком Д.В. административного правонарушения (л.д. 3), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Литвинчука Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия Литвинчук Д.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении, о том, что он начал маневр обгона на прерывистой линии, а завершил его в зоне примыкания второстепенной дороги, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Представленные Литвинчук Д.В. сведения не только не опровергают выводы суда, но и фактически подтверждают их, поскольку на составленной собственноручно схеме маневра обгона, им указано место завершения маневра обгона в зоне примыкания второстепенной дороги, в месте действия дорожной разметки 1.1.

Будучи участником дорожного движения, Литвинчук Д.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а представленные материалы подтверждают тот факт, что Литвинчук Д.В., совершая обгон транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Литвинчука Д.В. состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено Литвинчуку Д.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетеля ФИО7 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, является необоснованным, поскольку объективно этот довод ничем не подтвержден. Указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку причин для оговора Литвинчука Д.В. с его стороны не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД составлены с нарушениями уже были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имею возможности.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, при изготовлении текста постановления мировым судьей неправильно указано место совершения административного правонарушения, в тексте ошибочно указано «<адрес>», тогда как из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: «<адрес>», указанные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Литвинчука Д.В., изменить, указать место совершения административного правонарушения: <адрес> р.<адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу Литвинчука Д.В. - без удовлетворения.

Судья                  А.П. Грачев