Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4654/2021 (33-37193/2020;) от 15.12.2020

Судья – Казимирова Г.В.    Дело № 33-4654/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     21 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    <ФИО>5,

при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 на определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе <ФИО>4 просит определение суда о возврате иска отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> указанное исковое заявление оставлено без движения, представлен заявителю срок для исправления недостатков до <Дата ...>

В силу части 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие подтверждения направления лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных документов.

Из материалов дела усматривается, что истец не выполнил указания судьи во исполнение вышеуказанного определения.

Так, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт направления ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно описи вложения в заказное письмо, которая бы позволяла установить, какие именно документы были направлены заказным письмом.

Поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья правомерно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск, что не препятствует истцу обратиться в суд вновь после устранения указанных судьей недостатков.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: