Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19897/2014 от 04.09.2014

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-19897/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя истца Дрожетской Г.Ф. по доверенности Г. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданович Г.Н., Козлова И.М., Зубко Ю.П., Остришко М.А., Медведева Е.А., Воробец З.М., Кирячек Т.Н., Божина Л.Ф., Потапова В.М., Жданова Т.И., Кнуренко В.М., Сербиновский В.В., Бернгардт К.Г., Сантина В.А., Чуйкина В.Н., Чуйкина К.Н., Мельнина В.А., Иванова Т.А., Мирзаджанян С.Т., обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Славянского городского суда от 28 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по доверенности Богданович Г.Н. доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица Зубко Ю.П., Сантина В. А., Потапова В.М., Остришко М.А. заявление просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Дрожетской Г.Ф. по доверенности Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просил в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

Представитель ООО АФ «Приволье» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года ходатайство удовлетворено и восстановлен срок для подачи жалобы на определение Славянского городского суда от 28 ноября 2013 года.

В частной жалобе представитель истца Дрожетской Г.Ф. по доверенности Г. просит отменить определение суда. Указав, что срок пропущен без уважительных причин. Ранее им было известно об определении. Определение не затрагивает интересов заявителей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Дрожетской Г.Ф. по доверенности Г., представитель ответчика Азаренко Н.А. по доверенности А., заинтересованные лица Остришко М.А., Богданович Г.Н. и она же представитель Зубко Ю.П. и Козловой И.М.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика Азаренко Н.А., заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что определением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Дрожетской Галиной Федоровной, Азаренко Надеждой Александровной, Щербаковым Владиславом Ивановичем и представителем ООО фирма «Аспект» по доверенности Г..

На основании свидетельств о государственной регистрации права заявители являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, однако в судебном заседании участия не принимали.

При получении выписки из ЕГРП заинтересованные узнали о вынесенном <...> определении Славянского городского суда Краснодарского края.

Следовательно суд пришел к верному выводу о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку причина пропуска является уважительной.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен без уважительных причин, что ранее им было известно об определении и, что определение суда не затрагивает интересов заявителей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией Краснодарского краевого суда, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Дрожетской Г.Ф. по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-19897/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе заинтересованного лица Богданович Г.Н. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дрожетская Г.Ф. обратилась в суд с иском к Азаренко Н.А., Щербакову В.И., ООО фирма «Аспект» о признании договоров купли-продажи и мены земельных участков действительными, признании права собственности на земельные участки.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими в целях мирного урегулирования спора.

Истец Д. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик Азаренко Н.А. и ее представитель А. и представитель ООО фирма «Аспект» подтвердили свое намерение на заключение мирового соглашения.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> утверждено мировое соглашение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Богданович Г.Н. просит отменить определение суда вынести новое – в удовлетворении иска отказать. Указав, что является собственником земельного участка, ее доля в ЗАО «Прикубанское». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 года признан незаконным договор аренды всего земельного участка. Распорядились имуществом, которое не принадлежит ответчикам. Дрожетская скрыла от суда решение суда от <...> о недействительности регистрационного выдела земельных участков.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Дрожетской Г.Ф. по доверенности Г., представитель ответчика Азаренко Н.А. по доверенности А., заинтересованные лица Остришко М.А., Богданович Г.Н. и она же представитель Зубко Ю.П. и Козловой И.М.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика Азаренко Н.А., заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что Богданович Г.Н., Козлова И.М., Зубко Ю.П., Остришко М.А., Медведева Е.А., Воробец З.М., Кирячек Т.Н., Божина Л.Ф., Потапова В.М., Жданова Т.И., Кнуренко В.М., Сербиновский В.В., Бернгардт К.Г., Сантина В.А., Чуйкина В.Н., Чуйкина К.Н., Мельнина В.А., Иванова Т.А., Мирзаджанян С.Т. являются собственниками земельных долей в общей долевой собственности бывшего ЗАО «Прикубанское»

В <...> ООО фирма «Аспект» зарегистрировала реальный выдел более семидесяти участков из спорного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2011 года была признана недействительной регистрация реального выдела всех без исключения земельных участков, выделенных ООО фирма «Аспект» из земельного участка с кадастровым номером <...>

Таким образом были восстановлены права заявителей на спорный земельный участок как дольщиков данного земельного участка, что свидетельствует о нарушении их прав определением суда от <...>

Кроме того как следует из материалов дела при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом были нарушены положения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в части разъяснения последствий утверждения мирового соглашения, поскольку истец в судебном заседании не присутствовала и ей не разъяснялись эти последствия.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку дело по существу не рассматривалось оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заинтересованного лица Богданович Г.Н. удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Дрожетской Г.Ф. к Азаренко Н.А., Щербакову В.И., ООО фирма «Аспект» о признании договоров купли-продажи и мены земельных участков действительными, признании права собственности на земельные участки направить в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи