Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-0038/2017 от 09.01.2017

4у1-38/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 20 января 2017 года

Судья московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката ... о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года

1) …

- осужден ч.2 ст.159 УК РФ к наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, с учетом положения п. «б» ч.2 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2016 года приговор оставлен без изменения. Уточнено в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ... назначено путем частичного сложения наказаний как по настоящему приговору, так и по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, а не от 25 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат … выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что по делу отсутствует событие преступления, объективная и субъективная сторона преступления ничем не подтверждены. Приговор основан на предположениях. Неустранимые сомнения истолкованы против осужденного. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Время и место совершения преступления не установлены и не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре. Уголовное дело в отношении ... не было подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы, так как преступление начато на территории, подсудной Хорошевскому районному суду г. Москвы, а окончено на территории, подсудной Подольскому городскому суду Московской области. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие значительность размера ущерба для потерпевшего. Наличие у ... прямого умысла на обман или злоупотребление доверием потерпевшего ничем не подтверждено. Доверительных отношений между ... и потерпевшим не было. Показаниям свидетеля ... дана неверная оценка. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении ... производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суд о виновности ... в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: подробными показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах хищения его автомобиля, показаниями свидетелей Кор..., заявлением потерпевшего, договором купли-продажи, актом приема-передачи, протоколами выемок, заключением почерковедческой экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов и другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств исследована судом, проанализирована и получила оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и ставит под сомнение другие. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, все они получили оценку в судебных решениях с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного, не установлено.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе в показаниях свидетеля .., данных им в ходе предварительного следствия, так как они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ... преступления, полностью согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора ... данными лицами не установлено.

Тщательно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела и оценке доказательств из представленных материалов не усматривается.

Версия ... и его защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии события преступления, а также доверительных отношений, между ... и потерпевшим, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действий ... по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

В действиях осужденного ... имеется состав указанного преступления, так как получив во временное пользование автомобиль, принадлежащий потерпевшему ..., злоупотребляя доверием потерпевшего относительно намерений возвратить ему автомобиль, на основании поддельного договора купли-продажи обратил указанный автомобиль в свою собственность.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» установлен верно и сомнений не вызывает. Как указано в приговоре, потерпевший пояснил, что причиненный ущерб на сумму 250 000 рублей является для него значительным.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены правильно и указаны в приговоре.

Подсудность уголовного дела определена правильно, так как согласно ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Как усматривается из материалов дела, преступление окончено по адресу .., где потерпевшим был обнаружен его автомобиль с другими регистрационными знаками и ... был задержан.

Наказание осужденному ... назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности осужденного, в том числе с учетом состояния здоровья матери осужденного и положительной характеристики, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного следует признать, что судом осужденному ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности виновного наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы защиты осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

3