Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2019 ~ М-852/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-943/2019

(24RS0057-01-2019-001093-37)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Захарова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Сетелем Банк»    обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Захарова С.В. суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 263637 рублей 06 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 924 525 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины 20 518 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и Захарова С.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102175792 от 31.07.2017 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 536 116 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.10% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Захарова С.В. (заемщику) для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 31.07.2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.07.2017 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге автотранспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанной сумме.

Согласно условиям кредитного договора Захарова С.В. (клиент) обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем перечисления ежемесячных платежей.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом в полном объеме. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» составила 1 263 637 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 210 279 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 53 358 рублей 06 копеек. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 924 525 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал относительно вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Захарова С.В. не явилась, судебные повестки, направленные ответчику по адресу её жительства (по указанному в иске) и адресной справке: <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика – адвокат Сахнов Е.Ю. (по ордеру № от 20.08.2019 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заявления на кредит ООО «Сетелем Банк» от 29.07.2017 года, договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102175792 от 31.07.2017 года, договора купли-продажи автомобиля № от 30 июля 2017 года, 31 июля 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Захарова С.В., заключен кредитный договор № С 04102175792, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 536 116 рублей 30 копеек, из которых 1 296 500 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 7 400 рублей – сумма на оплату дополнительного оборудования, 232 216 рублей 30 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд, сумма первоначального взноса 336 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 18,10% годовых, размер платежей – 07 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа 07.09.2017 года, дата последнего ежемесячного платежа 08.08.2022 года. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> оплаты стоимости дополнительного оборудования на ТС, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты участия в программе помощи на дорогах (приобретение услуги «помощь при ДТП») заключенному между заемщиком и ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика №.

Согласно п.14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячная сумма платежа составляет 39 326 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истец (кредитор) предоставил заемщику Захарова С.В. сумму кредита 1 536 116 рублей 30 копеек в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, из которых 1 303 900 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (по договору купли продажи № от 30.07.2017 года, счет на оплату № от 30.07.2017 года на 1 296 500 рублей, счет на оплату № от 30.07.2017 года на 74000 рублей), 179 123 рубля 10 копеек – за подключение к программе коллективного добровольного страхования, 51 193 рублей 20 копеек – страховая премия по договору страхования КАСКО (счет от 29.07.2017 года), 1900 рублей – по заявлению клиента (участие в программе помощи на дорогах (приобретение услуги «помощь при ДТП»).

Как следует из истории погашений заемщика, ответчиком Захарова С.В. произведено 8 платежей в счет погашения кредита: 09.01.2018 года в сумме 25 000 рублей, 09.02.2018 года в сумме 40 000 рублей, 07.03.2018 года и 13.03.2018 года по 20000 рублей, 23.04.2018,21.05.2018 года, 28.06.2018 года по 40 000 рублей 12.07.2018 года в сумме 340 000 рублей, в дальнейшем платежи не производились.

Согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» составила по состоянию на 25.06.2019 года 1 263 637 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 210 279 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 53 358 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Ответ в установленный срок истцу не поступил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 263 637 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.8 раздела 2 общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 30.07.2017 года Захарова С.В. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 639 900 рублей.

Согласно копии паспорта технического средства № от 23.05.2017 года, сведений РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 30.07.2019 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке по настоящее время за Захарова С.В..

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> залоговая стоимость ТС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> составляет 924 525 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского кредита, исполняемого периодическими платежами (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца) обеспеченных залогом перед ООО «Сетелем Банк», имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 924 525 рублей, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости автомобиля ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. В настоящее время в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля, являющегося предметом залога и подлежащего реализации на публичных торгах не имеется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору, связанных своевременной выплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 20 518 рублей 19 копеек, подтверждающиеся платежными поручениями № от 28.06.2019 года, № от 01.07.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04102175792 от 31.07.2017 года в сумме 1 263 637 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 210 279 (один миллион двести десять тысяч двести семьдесят девять) рублей, проценты за пользование денежными средствами – 53 358 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины – 20 518 (двадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко