Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 по делу № М-0344/2019 от 14.01.2019

Судья: Начинкина Т.П.                                                                  Гр. дело № 33-9347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,                

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Сивакову Е.В. о возмещении ущерба.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье по правилам территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к Сивакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму***, расходов по оценке ущерба в размере*** .

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных исковых требований (цена иска) составляет менее ***,  а именно  *** руб., в связи с чем, данное исковое заявление не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истец включает расходы на проведение оценки в сумме ***руб. в цену иска, на данной позиции заявитель настаивает и в частной жалобе.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, поскольку расходы по составлению оценки следует относить к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем они в цену  иска включены быть не могут.

   Ссылка в частной жалобе  на п. 23  Обзора судебной практики  рассмотрения судами  дел, связанных  с  ОСАГО , утверждённого  Президиумом ВС РФ  от 22.06.2016 года  не состоятельна, поскольку не регулирует спорные правоотношения,  истцом заявлены требования  о  взыскании ущерба в соответствии со ст.  ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения заявления в связи его подсудностью мировому судье. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1