Мотивированное решение по делу № 02-0306/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Авагян Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2018 по иску Арсентьева К. В. к Шубину Д. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Арсентьев К.В. обратился в суд с иском к Шубину Д.Н. о взыскании суммы займа в размере 168 682,20 долларов США, процентов за пользование займом в размере 28 468,00 долларов США, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на представителя в размере 65 000,00 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, Шубин Д.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по соглашению о новации, заключенному между сторонами 16.07.2014, по которому обязательство ответчика перед ним, возникшее из договора процентного займа б/н от 16.07.2013, было заменено на заемное обязательство между ними на сумму 190 063,70 долларов США, подлежащую возврату ответчиком не позднее 16.07.2015. В нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик не производит должным образом уплату процентов за пользование им, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Арсентьев К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.07.2013 между Арсентьевым К.В. (займодавец) и Шубиным Д.Н. (заемщик) был заключен договор процентного займа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2013), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 7 000 000,00 руб., на срок до 16.07.2014, по ставке 11% годовых.

16.07.2014 между Арсентьевым К.В. (кредитор) и Шубиным Д.Н. (должник) было заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 15.12.2013 и поименованного в пункте 1.1 соглашения, на заемное обязательство между ними, поименованное в пункте 1.2.1 соглашения (новация).

В соответствии с пунктом 1.2.1 соглашения определено существо и размер нового обязательства: должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 190 063,70 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2.2 соглашения за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 8 % годовых.

26.07.2017 Арсентьев К.В. обратился к Шубину Д.Н. с претензией о возврате заемных денежных средств, которая была оставлена последним без внимания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности и процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлено.

Согласно статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Арсентьев К.В. предоставил денежные средства (заем) Шубину Д.Н. на условиях, предусмотренных договором займа и соглашением о новации, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 168 682,20 долларов США, проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 09.10.2017 в размере 28 468,00 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на представителя, является обоснованным, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арсентьева К. В. к Шубину Д. Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Д. Н. в пользу Арсентьева К. В. денежные средства в размере 168 682 доллара 20 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 28 468 долларов 00 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы п оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 10 апреля 2018 года.

4