Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5361/2017 ~ М-3992/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-5361/17



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Коляна К.М.- адвоката Толкачёва С.А., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляна К. М. к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управлению ФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Колян К.М. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, 30 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов, рассмотрев исполнительный документ: постановление судебного пристава – исполнителя (8) № 28025/16/1147414 от 20.12.2016 года, выданный органом: Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов по делу № 28025/16/1147414 от 20.12.2016 года, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения данного исполнительного производства, явился исполнительский сбор в размере 1 612 270 рублей 99 копеек. 21 марта 2017 года ему было направлено требование о предоставлении автомобилей в счет уплаты исполнительского сбора. Вина Колян К.М. в неисполнении обязательств отсутствует. 28.06.2012 года Колян К.М. заключил кредитный договор с ОАО «ТЕМБР БАНК» на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек. По данному кредитному договору Колян К.М. являлся заемщиком. Данный кредитный договор заключался с целью закупить у ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» нефтепродукты. Данная нефтеперерабатывающая компания была выбрана в связи с тем, что ООО «БлагОйл» неоднократно сотрудничало с ней и до настоящего времени претензий не имело.

По заключенному договору между ООО «БлагОйл» и ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» по договору поставки нефти и смесевого газового конденсата № АНПК -28-02-13 н, ООО «БлагОйл» исполнило свои обязательства по оплате товара на сумму 42 680 000 рублей перед ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» в полном объеме. Однако ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» свои обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнила, до настоящего времени денежные средства с компании не взысканы, так как компания находится в затруднительном положении. В связи с тем, что ЗАО «Аларская нефтеперерабатывающая компания» находится в затруднительном положении, у Колян К.М. нет возможности исполнить обязательства.

На основании изложенного просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 28025/16/1147414 от 20.12.2016 года.

В судебном заседании представить истца на доводах, изложенных в иске, настаивал.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области Кондакова М.С. полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не представлено оснований и фактических обстоятельств, не позволившие исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не представлены доказательства наличия непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда.

В своем письменном отзыве представитель ОАО «Тембр-банка» О.А. Аршинова пояснила, что на основании предъявленного банком исполнительного листа в службу судебных приставов, 20.04.2016 года возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство было прекращено постановлением от 20.12.2016 года. В период нахождения исполнительного листа на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области никаких денежных средств от службы судебных приставов в погашение задолженности должника Коляна К.М. на счет банка не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем УФССП России по Амурской области Красник И.С. было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 011325701 выданным Благовещенским городским судом Амурской области по делу 2-9483/2015 г. вступившим в законную силу 14.03.2017г. с предметом исполнения : взыскать с Колян К. М. в пользу Коммерческий топливно- энергетический банк реконструкции и развития (ОАО) в лице «Амурский ОАО «Тэмбр- Банк» задолженность в размере 23 032 442, 77рублей.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом также установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

20 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем Кондаковой М.С. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству № 7206/16/28025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 612 270,99 рублей. При окончании основного исполнительного производства № 7206/16/28025 исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер № 31248/16/28025.

Истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют его виновные действия.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что размер исполнительского сбора несоразменен наступившими последствиями по возбужденному в отношении Колян К.М., как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, отсутствует вина заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности, ежемесячный доход не соответствует его имущественному положению, не являются основанием для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как единственным основанием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезмерных непредотвратимых обстоятельствах, которые препятствуют должнику добровольно исполнить судебное решение. В материалах исполнительного производства, такие основания отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что истцом Колян К.М. не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения должника Колян К.М. от взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 31248/16/28025 нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коляна К. М. к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов Управлению ФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать полностью.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30.09.2017 г.

Председательствующий                         Д.В. Кастрюков