Определение о приостановлении производства по делу по делу № 33-28169/2023 от 22.05.2023

Судья Куличев Р.Б.

1 инст. дело № 2-468/2023

2 инст. дело № 33-28169/2023

УИД 77RS0029-02-2022-012655-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобанова Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части распределения расходов просит представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика САО «ВСК».

Однако данный вывод является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца Лобановой Т.С. по доверенности Омельченко Е.А., который заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку инициаторами проведения судебной экспертизы была сторона истца, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг эксперта должна быть возложена на Лобанову Т.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы – отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложить на истца Лобанову Т.С.

В остальной части определение Тушинского районного суда города Москвы от 31 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: