Решение по делу № 02-3002/2018 от 03.07.2018

Судья Сурнина М.В. Дело № 33-2425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казакова М.Ю., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Степананя С.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степаняна С*С* к Хачатурян С*Д*, Степанян А*С*, Степаняну А*С* о разделе лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.С. обратился в суд с иском к Хачатурян С.Д., Степанян А.С., Степаняну А.С., ГБУ Жилищник города Москвы района Марьина Роща о разделе лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что занимает жилое помещение – квартиру № *, на условиях договора социального найма, также в названном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Степанян С.С. и его представитель, допущенный к участию в деле порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Хачатурян С.Д., Степанян А.С., Степанян А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков иск не признал, по доводам письменных возражений.

ДГИ города Москвы представителя в суд не направил, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Степанян С.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца – Степаняна С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 56,30 кв. м, жилой площадью 36,30 кв. м, расположенное по адресу: *

Указанная квартира состоит из двух жилых запроходных комнат площадью 12,8 кв.м. и 11,0 кв.м., а также жилой проходной комнаты площадью 12,5 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Степанян С.С., Хачатурян С.Д., Степанян А.С., Степаняну А.С.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года определен размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому на Степаняна С.С. возложена обязанность по оплате в размере * доли, на Хачатурян С.Д., Степанян А.С., Степаняна А.С. – * доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов и определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Также судом указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Степанян С.С. выражает несогласие с решением суда, считая отказ в удовлетворении исковых требований о разделе лицевых счетов и определении порядка пользования жилым помещением, неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года определен размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому на Степаняна С.С. возложена обязанность по оплате в размере * доли, на Хачатурян С.Д., Степанян А.С., Степаняна А.С. – * доли.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степаняна С.С.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3